Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-3/2023

16 января 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ризо Светланы Анатольевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу по иску Ризо Светланы Анатольевны к ИП Мельников Виктор об обязании произвести ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением указывая, что между истцом и ИП Мельниковым В. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и поставке индивидуальной мебели. Согласно данному договору ИП Мельников В. обязан изготовить и поставить мебельное изделие - шкаф радиусный. Сумма настоящего договора составляет 153 000 руб. Доставка мебели была произведена 07.11.2020 года. В процессе эксплуатации данного мебельного изделия, двери радиусного шкафа стали задевать друг друга, тем самым оставлять потёртости-царапины на металлических ручках шкафа. 03.10.2021 года истица обратилась в мебельный салон, где приобретала мебельное изделие, с просьбой устранить выявленные недостатки по гарантийному обслуживанию. Ее обращение было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, 13.10.2021 года было написано заявление на имя ИП Мельникова В. об устранении недостатков, указанных выше. До настоящего времени недостатки не устранены. 14.12.2021 года написана претензия на имя ИП Мельникова В. об устранении недостатков мебельного изделия, а также выплате неустойки. Согласно ответу ИП Мельникова В. на претензию, что случай является не гарантийным и по этой причине было отказано. Также в своем ответе указывает, что 13.10.2021 года был составлен акт осмотра мебельного изделия, где имеется избыток влаги на фасадах. Однако, никаких актов не составлялось. Считает, что дефект возник по вине неправильной установки мебельного изделия или неправильного распила.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал, что вся мебель была поставлена в полном объеме и качественно, возражал против проведения повторной экспертизы, просила суд взыскать с истца расходы по проведению экспертизы 350000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с Ризо Светланы Анатольевны в пользу Мельникова Виктора расходы по проведению экспертизы 35000 рублей.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе, просит его отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В заседание судебной коллегии истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ИП Мельниковым Виктором был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и поставке индивидуальной мебели. Согласно данному договору ИП Мельников Виктор обязан изготовить и поставить мебельное изделие - шкаф радиусный. Сумма настоящего договора составляет 153 000 руб. Доставка мебели была произведена 07.11.2020 года.

Проведенной судебной экспертизой ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", установлено, что переданный истцу товар соответствует требования ГОСТ и условиям договора, на нем не имеется производственных дефектов, а все дефекты выявленные истцом, носят эксплуатационный характер (л.д.44-60).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь Законом о Защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательства нарушения закона РФ "О защите прав потребителя", со стороны ответчика, мебель поставлена в сроки, в комплектном состоянии и соответствует требованиям законодательства и условиям договора.

Суд критически оценил заключение специалиста представленное истцом, так как оно произведено во внесудебном порядке и специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением спора, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ни истцом и ее представителем не приведено обоснование необходимости проведения по делу повторной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

При этом несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения по делу новой экспертизы с постановкой перед экспертами новых вопросов. Стороной истца не представительно доказательств того, что выводы судебной экспертизы являются неправильными, противоречивыми, не обоснованы.

Более того, вопрос о назначении по делу повторной экспертизы разрешался в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенная в основу решения суда экспертиза является недостоверным доказательством, судебной коллегий отклоняется, поскольку указанное заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, согласуется с иными материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследованием шкафа-купе.

Напротив, представленное в дело заключение специалиста <данные изъяты> не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как очевидно составлено по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены.

Поданная истцом апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ризо Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка