Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-3202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-3202/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Толстовой Венере Поликарповне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Толстовой В.П. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Толстовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174 974,26 руб., в том числе: задолженности по основному долгу - 120 000 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом - 54974,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 699,49 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 года между Банком и Толстовой В.П. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. на срок до востребования. Толстова В.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности за период с 15.03.2020 по 22.03.2021 в размере 174 974,26 руб.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования Банк поддерживает в полном объеме.
Ответчик Толстова В.П. в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила уменьшить сумму процентов, указывая, что сумма процентов является штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно она должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Также она просила учесть то, что ранее ею были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данный факт не получил отражение при расчете суммы задолженности.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 года постановлено:
взыскать с Толстовой Венеры Поликарповны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N ... от 27 декабря 2019 года в сумме 174 974,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 120000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 54 974,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4699,49 руб.
Решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма процентов в размере 54 974,26 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Неустойка в общей сумме 54 974,26 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются также правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора кредитования от 27 декабря 2019 года ПАО "Восточный экспресс банк" предоставил Толстовой В.П. денежные средства на следующих условиях: лимит кредитования 120000 руб.; срок возврата кредита - до востребования; процентная ставка - 23,80 % за проведение безналичных операций, 50 % - за проведение наличных операций. Толстова В.П. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно имеющемуся в деле расчету за период с 15 марта 2020 года по 22 марта 2021 года за ответчиком числится задолженность в сумме 174974,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 120 000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 54974,26 руб.
Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Каких-либо предметных возражений по расчету ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ограничившись возражениями относительно размера процентов и ходатайством об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, как указала ответчик, потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Однако суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика в части уменьшения суммы процентов по следующим основаниям.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ).
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеются.
Доказательств того, что начисленные проценты являются неустойкой ответчиком не представлено.
Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Произвольное снижение размера неустойки, без доказательств ее несоразмерности, не допускается.
Учитывая, что ответчиком никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, а учетная ставка банковского процента не покрывает убытков кредитора, данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в уменьшении размера процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не все уплаченные суммы были учтены Банком, ничем по делу не подтверждены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем доказательств внесения каких-либо сумм, не учтенных Банков в расчетах, ответчиком не представлено суду обеих инстанций.
Доводы апелляционной жалобы дублируют те, которые заявлялись в суде первой инстанции.
Эти доводы признаны судом несостоятельными, ввиду их недоказанности.
Выводы суда являются верными. Они основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Нормы процессуального права по делу не нарушены.
Оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Толстовой В.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном прядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи Л.В. Димириева
С.Н. Уряднов
Мотивированное определение составлено 30 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
