Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сережникова О. С. Сережниковой Е. Н. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 июня 2021 года по иску Маказана В. В. к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", Сережниковой Л. В., Сережникову О. С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Маказан В.В. обратился с иском в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, идентификационный N на который ДД.ММ.ГГГГ упала шиферная плитка с балкона дома N по <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 142 100 руб. без учета износа, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины составила 20 000 руб.

Падение шифера, приведшее к причинению ущерба истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО УК "ТЗР".

Контроль за содержанием общего имущества, информирование и организация необходимых мероприятий, инструктаж работников при исполнении ими трудовых обязанностей возложены именно на управляющую организацию.

Таким образом, принимая на себя обязательства по управлению МКД, управляющая организация должна принимать все исчерпывающие меры по надлежащему содержанию вверенного ей имущества и недопущению обстоятельств, которые могут повлечь причинение ущерба имуществу собственников квартир и нежилых помещений.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований Маказан В.В. просил суд взыскать с виновного ответчика денежную сумму в размере 74 242 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 4 442 руб.

В судебном заседании Маказан В.В. не участвовал, его представитель Гнеушев В.Я. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО УК "ТЗР", Сережникова Л.В., Сережников О.С., Маказан Г.С. в судебном заседании не участвовали.

Представитель Сережниковой Л.В. и Сережникова Л.В. О.С. - Сережникова Л.В. Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 июня 2021 года исковые требования Маказан В.В. удовлетворены частично.

С Сережникова Л.В. О.С. в пользу истца Маказан В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины *** VIN N в результате падения части шиферной плитки с козырька балкона квартиры ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 72 242 руб., расходы на оплату услуг ООО "Лого-Групп" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 20 000 руб., государственная пошлина в сумме 2 427 руб.

В апелляционной жалобе представитель Сережникова Л.В. О.С. - Сережникова Л.В. Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в виду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Указывает на тот факт, что в настоящий момент истец собственником автомобиля не является, он продал автомобиль в 2019 году. Поскольку автомобиль истцу не принадлежит, затраты на ремонт автомобиля он не понес и уже не понесет, Маказан В.В. не является надлежащим истцом.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Сережникова Л.В. О.С.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражены лишь повреждения транспортного средства, информация о наличии шиферной плитки (осколков), либо иных предметов, которые могли быть орудием повреждений, в протоколе не отражена, с места осмотра ничего не изъято. С данным протоколом Истец был ознакомлен, замечаний к протоколу не зафиксировал.

Так же указывает на отсутствие в материалах дела какой-либо информации о состоянии балкона Сережникова Л.В. О.С. до, во время и после повреждения автомобиля, а также информации о состоянии других балконов, крыш, козырьков, прилегающих многоквартирных домов.

Доказательств того, что шиферная плитка, если она была, упала именно с балкона ответчика, не представлено.

Согласно фотографии, приложенной к акту осмотра, крыша балкона Сережникова Л.В. О.С. целая, все элементы находятся на месте. Ни в одном акте осмотра автомобиля или места происшествия нет информации об осколках шифера, каменной крошке, то есть предмете, которым предположительно нанесен ущерб.

Ни одно заключение не отражает информации о времени возникновения повреждений автомобиля, характере повреждений (каким предметом нанесены), природы их возникновения, установления факта принадлежности фрагментов шиферной плитки конкретно балкону Сережникова Л.В. О.С.

Считает незаконным взыскание судебных расходов за заключение ООО "Лого-Групп", поскольку в основу решения положено экспертное заключение ООО "НЭУ Истина".

Обращает внимание на то, что исковые требования основаны на нормах жилищного законодательства, регулирующих порядок предоставления услуг и обслуживания общедомового имущества в многоквартирных домах. Ответчик же не предоставляет коммунальные услуги, не обслуживает общедомовое имущество и не несет за это ответственность.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что Сережников О.С. является инвалидом I группы и в настоящее время прикован к постели, нуждается в постоянном уходе, так как не может обслуживать себя самостоятельно, получает пенсию, которая является его единственным доходом, большую часть которой он вынужден тратить на лекарственные средства.

На Сережникове О.С. лежат обязательства по оплате коммунальных услуг перешедшей к нему в 2016 году в собственность квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, Грамши 47-72, в которой проживает его мать Сережникова Л.В. Л.В., являющаяся инвалидом II группы.

Сережников О.С., Сережникова Л.В. Л.В., Маказан Г.С., представители ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Сережникова Л.В. О.С. Сережникову Е.Н., принимавшую участие в судебном заседании посредством ВКС, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Маказан В.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль ***, г/номер N возле третьего подъезда <адрес>.

После того, как сработала сигнализация, он вышел и обнаружил, что от сильного ветра с балкона 9-ого этажа <адрес> упали куски шиферной плиты и повредили автомобиль.

В этот же день Маказан В.В. обратился с заявлением к начальнику ОП N УМВД России по <адрес> о проведении процессуальной проверки по факту повреждения его автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированным ОП N Управления МВД России по г. Волгограду под N ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются заявление Маказана В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснения, рапорт участкового, протокол осмотра места происшествия, фотографии припаркованного возле дома автомобиля.

Из вышеуказанного протокола осмотра следует, что спорный автомобиль, принадлежащий Маказану В.В., был припаркован около третьего подъезда по <адрес>. На момент осмотра у автомашины имеются следующие повреждения: на крыше вмятины с повреждением ЛКП, заднее стекло разбито.

Кроме этого, в материалы дела представлен Акт, составленный мастерами ООО "ТЭК-7" ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обходе участка в 9 часов мастером было обнаружено, что на <адрес> между вторым и третьим подъездами на пешеходном тротуаре стоит автомобиль *** с гос.номером N, у которого разбито заднее стекло и помята крышка багажника. В 16 часов поступила заявка с приемной ТЭК, что надо подойти на <адрес> к поврежденному автомобилю, владелец автомашины определил, что на машину упал плоский лист шифера, сорванный ураганным ветром с крыши балкона квартиры N по <адрес>

В материалы дела также представлены фотографии козырька балкона над квартирой N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что один лист шифера на козырьке отличается по структуре и цвету от других листов.

Согласно сведениям Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер с максимальными порывами 22 м/с.

Как установлено судом, собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Сережников О.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по этому же адресу он зарегистрирован, фактически проживает по адресу: <адрес>

По адресу: <адрес> зарегистрирована и фактически проживает его мать Сережникова Л.В. Л.В.

Балкон квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Сережникову О.С., представляет собой консольно-балочную систему, состоящую из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты), имеет козырек, выполненный из шиферных плит, выполняющий функцию защиты этого балкона от снега и атмосферных осадков.

Между тем, в проектном решении фасада спорного МКД по адресу: <адрес>, козырьки над балконами девятого этажа, включая балкон квартиры N, находящейся на девятом этаже, отсутствовали, что исключает его отнесение к общему имуществу собственников МКД.

Доказательства получения разрешения на установку козырька, согласования с органом местного самоуправления и собственниками помещений в спорном жилом доме, его соответствия установленным ГОСТам, ответчиком не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Маказан В.В. обратился в ООО "Лого-групп".

Согласно заключению ООО "Лого-групп" N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 142 100 руб.

В связи с несогласием ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" с тем, что они являются надлежащим ответчиком и с расчетной стоимостью восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебно-строительная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ "Истина".

Как следует из заключения экспертов НЭУ "Истина" N от ДД.ММ.ГГГГ, в проекте 1-447С-47 "Волгоградгражданпроект" были представлены 9-ти этажные кирпичные дома из 4-х подъездов и 144 2-3 комнатных квартир улучшенной планировки в них.

Так как фасадная часть жилого многоквартирного <адрес> в части балконов имеет различное архитектурное оформление, в том числе, часть балконов не имеют никаких надстроек, а разрешительных документов на изменение архитектурного стиля дома и переустройство фасадов сторонами не представлено, по совокупности фактов эксперт приходит к выводу об отсутствии в проектном решении фасада здания козырьков над балконами 9-ого этажа.

Конструкция конька квартиры N не входит в общее имущество многоквартирного жилого дома, так как обслуживает только собственника квартиры N данного дома.

Этим же заключением установлено, что на панели крыши ***, гос.рег.знак N VIN N имеется статическая деформация с направлением следообразования сверху вниз и несколько сзади вперед относительно продольной оси ТС, образованная от однократного приложения ударной нагрузки тяжелым твердым предметом, имеющим плоские контактные поверхности, коим может являться боковая поверхность шиферного листа, кровли и тому подобное.

На верхней части крыла заднего левого в зоне сопряжения с панелью крыши имеется статическая деформация в виде следа давления с отслоением ЛКП с направлением действия результирующей силы сверху вниз и несколько справа налево относительно продольной оси ТС, образованная от однократного приложения ударной нагрузки твердым предметом с малой площадью контакта, коим может являться фрагмент шиферного листа, кровли, разрушенный после первичного попадания на панель крыши.

Исходя из заявленных обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имело место падение осколков крупнолистового шифера с высоты 9-ого этажа жилого многоквартирного дома N по <адрес>.

Подъемная сила, которая могла действовать на лист шифера, расположенный на козырьке балкона 9-ого этажа квартиры N жилого МКД N по <адрес> при неблагоприятных погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ была достаточна для отрыва незакрепленного шиферного листа и подъема его в воздух.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.рег.знак N VIN N, получившего повреждения в результате падения осколка козырька над балконом <адрес> в <адрес>, составляет без учета износа 74 242 руб., с учетом износа 40 400 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, ответчиком не представлено, также как не представлено иного расчета причиненного истцу ущерба.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых и заключение комплексной судебно-строительной оценочной экспертизы НЭУ "Истина" N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 15, 1064, 209-210, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 25-26 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу, с Сережникова Л.В. О.С., как собственника квартиры N, на котором в силу закона лежит бремя надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в настоящий момент собственником автомобиля не является, основанием для отмены решения являться не могут в силу следующего.

На момент причинения автомобилю механических повреждений - ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был Маказан В.В.

Продан автомобиль истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Комплексная судебно-строительная оценочная экспертиза проводилась в июне-сентябре 2020 года.

Экспертом при проведении экспертизы спорный автомобиль был осмотрен. В результате осмотра установлено, что автомобиль на момент осмотра имеет следы восстановительного ремонта, полностью не восстановлен.

Наличие у автомобиля механических повреждений безусловно повлекло его продажу за меньшую сумму, чем он мог быть продан в технически исправном состоянии.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого устанавливается экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Возмещение причиненных истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установлен- ным законом способом возмещения вреда, предусмотренного статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до момента получения механических повреждений.

Продажа истцом поврежденного автомобиля основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению не является, и реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате причинения автомобилю повреждений, препятствовать не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Сережникова Л.В. О.С., являются безосновательными, поскольку Сережников О.С. является собственником квартиры N, расположенной в <адрес>, с козырька балкона которой, как установлено материалами дела, включая заключение комплексной судебно-строительной оценочной экспертизы НЭУ "Истина", произошло падение листа шифера, причинившее ущерб автомобилю истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования основаны на нормах жилищного законодательства, регулирующих порядок предоставления услуг и обслуживания общедомового имущества в многоквартирных домах, которые ответчик не предоставляет, основанием для отмены решения не являются, поскольку истцом первоначально предъявлялись требования к управляющей компании, в связи с чем в исковом заявлении указаны нормы, регулирующие порядок предоставления услуг управляющей организацией.

При подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в соответствии со статьями 41, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, в числе других, разрешает вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле соответчиков, замене ненадлежащего ответчика. Установив, что ответчиком является физическое лицо - собственник квартиры, расположенной на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома, суд, привлек его к участию в деле в качестве ответчика, и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взыскал причиненный имуществу истца ущерб с собственника квартиры.