Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сауткиной Оксаны Николаевны к Бахманову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Бахманова Д.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сауткиной Оксаны Николаевны к Бахманову Дмитрию Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сауткиной Оксаны Николаевны с Бахманова Дмитрия Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 169 056 (сто шестьдесят девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 04 копейки, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 19 копеек, на почтовое извещение о проведении экспертизы в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд к Бахманову Д.А., Сауткина О.Н. просила взыскать в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 352 037,54 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы на почтовое извещение о проведении экспертизы в размере 361 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. в 07 часов на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, гос.рег.знак ... под управлением собственника Бахманова Д.А. и <...>, гос.рег.знак ..., собственником которого является истец, под управлением Сауткина Д.Д.В результате ДТП автомобилю истца <...> гос.рег.знак ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бахманова Д.А., который не был застрахован по договору ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность Сауткиной О.Н. (собственника), Сауткина Д.Д. (лица, управляющего транспортным средством) на момент ДТП была застрахована, Бахманов Д.А., обратившись в АО "СОГАЗ", получил страховую выплату. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке, иск предъявлен непосредственному причинителю вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, уменьшив цену иска на стоимость запасных частей на сумму 13 925,47 руб., пояснив, что в результате заноса ее машина совершила столкновение с отбойником по ходу встречного движения, в результате чего был помят передний бампер и повреждена передняя левая фара. При подаче иска ею была произведена доплата госпошлины в размере 5 920,38 руб., которую просила взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ".

Истец Сауткина О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика, который обязан полностью возместить ущерб.

Третье лицо Сауткин Д.Д. в судебном заседании пояснил, что ... он находился за управлением транспортного средства <...>, гос.рег.знак ..., принадлежащего его матери Сауткиной О.Н.В пути следования на <...>, когда он объезжал снег на дороге, машину стало заносить, она совершила столкновение с отбойником по ходу встречного движения.Через непродолжительное время после столкновения с дорожным ограждением, на его машину совершил наезд Бахманов, который находился за управлением <...>. В результате наезда на дорожное ограждение был помят передний бампер и повреждена передняя левая фара на автомашине истца. Все остальные повреждения на транспортном средстве были от столкновения с транспортным средством ответчика. Удар при столкновении пришелся в заднюю часть транспортного средства.

Ответчик Бахманов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его вины в ДТП нет.... года около 07 ч. он находился за управлением, принадлежащего ему транспортного средства <...>, гос.рег.знак .... Когда стал объезжать снежный занос, его машину занесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение правой стороной своего транспортного средства <...> с задней частью транспортного средства <...> принадлежащего истцу. Отмечает, что <...> до столкновения с его машиной, ранее передней частью транспортного средства совершила столкновение с дорожным ограждением. Между тем, знак аварийной сигнализации не был включен, знак аварийной остановки также не был выставлен, в связи с чем, он был лишен возможности избежать столкновения. ДТП произошло рано утром, было темно. За 3-4 метра до столкновения он увидел транспортное средство истца. Получил страховую выплату по указанному страховому случаю в АО "СОГАЗ" в размере 50% от суммы ущерба в 218 000 руб.в размере 109 000 руб., поскольку в ГИБДД в результате разбора, равно как и страховой компанией была установлена обоюдная вина обоих водителей. Оценку ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, производила страховая компания истца. Его ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика Иванова О.В., действующая в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, просила в иске отказать. Просила учесть, что по результатам автотехнической экспертизы повреждения на автомашине истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бахманов Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что бездействие водителя автомобиля <...> Сауткина Д.Д. привело к ДТП, поскольку он не предпринял мер к отводу транспортного средства с проезжей части, не включил габаритные огни, аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. Также указывает, что согласно экспертному заключению определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства невозможно, однако суд первой инстанции вывел данную стоимость и пришел к выводу о взыскании с него 50% от стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Ссылается на расхождение позиции истца по повреждениям автомобиля с заключением эксперта.Указывает, что экспертизой установлено, что механические повреждения получены автомашиной <...> до ДТП с его автомашиной.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Бахманов Д.А. ссылается на противоречивость доказательств по делу. Указывает, что суд не дал оценку доводам эксперта и построил решение только на показаниях истца Сауткиной О.Н. и третьего лица Сауткина Д.Д. Указывает, что судом не установлена причинная связь между столкновением его автомобиля с автомобилем Сауткиной О.Н. и эвакуацией. Считает, что расписка о получении денежной суммы за эвакуацию не может быть доказательством, поскольку она никем не заверена и отсутствует печать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сауткина О.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что огни аварийной сигнализации автомобиля <...> были включены, а знак аварийной остановки не имел значения в данном случае. Также указывает, что нарушений Правил дорожного движения сотрудники ГИБДД со стороны водителя Сауткина Д.Д. не усмотрели.

Ответчик Бахманов Д.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец Сауткина О.Н. возражала против отмены решения по доводам жалобы.

Третье лицо Сауткин Д.Д., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Обязательства, возникающие из причинения вреда регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года в 07 часов на <...> произошло ДТП, с участием автомобиля <...> госномер ..., принадлежащего истице, под управлением третьего лица Сауткина Д.Д., и автомобиля <...> госномер ... под управлением собственника Бахманова Д.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик Бахманов Д.А.привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Иволгинского района Бахманов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 года Сауткин Д.Д. за нарушение пунктов 2.5, 7.2 ПДД РФ признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району от ... года по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что водитель автомобиля <...> Сауткин Д.Д., следуя со стороны <...> в направление <...> нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на дорожное ограждение, после чего, водитель автомашины <...> Бахманов Д.А., следуя в указанном направлении, также нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящую автомашину <...>. В результате ДТП пострадавших нет.

Из сообщения начальника отдела урегулирования убытков по имущественным видам страхования Бурятского филиала АО "СОГАЗ" Балдаева А.А. следует, что по факту ДТП от ... г.установлена обоюдная вина участников ДТП. По заявлению Бахманова Д.А. за причиненный вред транспортному средству <...> была произведена выплата, поскольку гражданская ответственность Сауткиной О.Н. как владельца транспортного средства <...> была застрахована в АО "СОГАЗ".

Таким образом, страховая компания, признав случай страховым, выплатила ответчику Бахманову Д.А. страховое возмещение в размере 1/2 части стоимости ущерба (218 500 руб.) в сумме 109 250 руб., исходя из обоюдной равной вины участников ДТП, что следует из материалов выплатного дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из обоюдной вины каждого из участников ДТП.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, водитель является участником дорожного движения и в соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, т.е. выполнять все требования Правил, устанавливающие порядок и режим движения транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановленного решения не имеется, поскольку вина обоих участников ДТП установлена материалами дела, пояснениями сторон, административными материалами по факту ДТП, заключением эксперта, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, как водителем Сауткиным Д.Д., так и водителем Бахмановым Д.А.

В рассматриваемой дорожной обстановке наличие у водителя автомобиля <...> Бахманова Д.А. возможности иметь постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства и не допустить наезд на автомобиль <...> зависело от выполнения им требований пунктов 1.5 и 10.1 ПДД.

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> Бахманов Д.А. должен был руководствоваться абз.1 пункта 1.5. и пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожной ситуации избежать столкновение транспортных средств позволило бы только четкое соблюдение предписаний, установленных Правилами дорожного движения РФ, каждым из водителей, в связи с чем, выводы суда о равной степени вины каждого из них обоснованны.

Доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции в обоснование иска, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка