Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3202/2021

Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гущина Алексея Петровича на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 2 августа 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гущин А.П. обратился в суд с иском к Гущиной Н.В., Токмачеву К.А. о выделе в натуре принадлежащей ему доли в земельном участке с кадастровым номером *** ул. ***, погасив при этом ранее зарегистрированное право общей долевой собственности посредством перераспределения выделяемой площади в пользу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 2 августа 2021 года исковое заявление Гущина А.П. возвращено.

В частной жалобе Гущин А.П. просит отменить данное определение судьи. Указывает, что другого спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется. Отмечает, что предмет и основания по делу N 33-1997/2021, производство по которому приостановлено, а также процессуальный статус лиц иные.

В рамках указанного дела рассматривался спор о порядке пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Токмачев К.А. по данному делу является первоначальным истцом, а он, Гущин А.П., и Гущина Н.В. - ответчиками на одной стороне. Ни он, ни Гущина Н.В. исковые требования о выделении каждый своей доли в натуре в рамках указанного дела не заявляли.

В настоящем иске речь идёт о распоряжении - выделе его доли на основании ст. 252 ГК РФ. По данному иску Гущина Н.В. выступает не на его стороне, а в качестве ответчика наравне с Токмачевым К.А.

Таким образом, предметы (пользование и распоряжение), а также обоснования соответствующих требований нормами ГК РФ (ст.ст. 247 и 252) в данном случае не совпадают.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Возвращая исковое заявление Гущина А.П., судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гущиным А.П. предлагается новый вариант выдела земельного участка в натуре из земельного участка с кадастровым номером *** по ул. ***. Однако решением Котовского городского суда Тамбовской области от 15 марта 2021г. по делу N 2-1/2021 определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** по ул. *** общей площадью *** кв.м. в соответствии с вариантом N*** схемы *** приложения к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" N*** от ***. В рамках данного гражданского дела рассмотрены исковые требования Токмачева К.А. о прекращении общей долевой собственности на земельной участок и признании права собственности на вновь образованные земельные участки и встречные требования Гущиной Н.В. и Гущина А.П. о разделе земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. Однако в удовлетворении требований о разделе земельного участка было отказано. Судом было установлено, что разделить земельный участок или осуществить выдел доли из земельного участка с кадастровым номером *** не представляется возможным.

Судья полагает, что поданное исковое заявление Гущина А.П. взаимосвязано с гражданским делом N 2-1/2021, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по указанным исковым требованиям идентичны, объект недвижимости один и тот же, стороны одни и те же, по сути, исковые требования предлагают новый вариант выдела самостоятельного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером *** по ул. ***.

Однако с данными выводами судьи нельзя согласиться.

Гущин А.П. в частной жалобе указал, что им предъявлены требования, которые ранее не предъявлялись и не рассматривались.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствует копия решения Котовского городского суда Тамбовской области от 15 марта 2021 года, в связи с чем проверить доводы жалобы Гущина А.П., обоснованность выводов судьи и установить тождественность споров либо её отсутствие не представляется возможным.

Кроме того, Гущиным А.П. предъявлены требования о перераспределении смежных земельных участков, то есть фактически об изменении границ земельного участка с кадастровым номером *** по ул. ***. В оспариваемом определении данные обстоятельства судьёй не оценивались.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что выводы судьи о тождественности споров являются преждевременными, не основанными на имеющихся в материалах документах, в связи с чем доводы Гущина А.П. подлежат проверке с учётом изложенных выше обстоятельств.

Следовательно определение подлежит отмене, а исковое заявление Гущина А.П. - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 2 августа 2021 года отменить.

Исковое заявление Гущина А.П. с приложенными материалами возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка