Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Поздеевой Татьяны Вячеславовны в счет возмещения убытков денежные средства в размере 76 225, 08 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Поздеевой Татьяны Вячеславовны штраф в размере 110 462, 54 рублей.".

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Поздеева Т.В. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля в размере 76 225,08 рублей, а также штрафа 110 462,54 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 марта 2018 года на ул.Магистральная в г.Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Автомобиль 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Егорова Д.С., собственником которого является Павлова Т.В. с автомобилем Автомобиль 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Поздеевой Т.В. Гражданская ответственность Егорова Д.С. застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", гражданская ответственность Поздеевой Т.В. в САО "ВСК".

Поздеева Т.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт. 23 марта 2018 года данный случай был признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоПлюс". В ремонт автомашина была принята только 14 июня 2018 года со сроком исполнения до 26 июля 2018 года. Фактически об окончании работ СТОА " Автоплюс" уведомило только 27 августа 2018 года.

Восстановительный ремонт был произведен с нарушениями по срокам и качеству, ремонт выполнен не в полном объеме, в том числе с использованием деталей бывших в употреблении, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 210 861, 91 рублей. Претензии истца от 3 сентября 2019 года, от 6 сентября 2019 года о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта, об устранении недостатков, организации совместного осмотра автомашины в целях урегулирования разногласий по качеству ремонта были оставлены без удовлетворения.

7 сентября 2018 года Поздеева Т.В. по акту получила автомобиль в ООО "АвтоПлюс" с отражением недостатков выполненной работы. По результатам автотехнического исследования N 110118 от 10 ноября 2018 года, выполненного специалистом ООО "<данные изъяты>" произведенный ремонт не соответствует обязательным стандартам и нормативам, а в случае их отсутствия обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 210 861, 91 рублей, с учетом износа 136 100 рублей.

21 января 2019 года ответчиком получена претензия о компенсации убытков. Направлением на устранение дефектов ремонта от 5 февраля 2019 года ответчиком частично признан факт некачественно проведенного ремонта по страховому случаю, убытки компенсированы не были. Поздеева Т.В. просила взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 210 861, 91 рублей, а также штраф в размере 105 430, 95 рублей.

После получения результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 220 925,08 рублей, а также штрафа в размере 110 462,54 рублей. После произведенной страховщиком в ходе рассмотрения дела выплаты в размере 144 700 рублей исковые требования истцом вновь уточнены, заявлено о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 76 225,08 рублей, а также штрафа в размере 110 462,54 рублей.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласна САО "ВСК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года апелляционная жалоба САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Поздеевой Т.В. по доверенности Пестерева Д.И., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что восстановительный ремонт автомобиля истца был произведен некачественно, и в данном случае имеет место возмещение убытков, связанных с необходимостью устранения дефектов, возникших в результате проведенного некачественного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которые возлагается на страховщика, следовательно. Страховщик обязан возместить потерпевшему убытки без учета износа заменяемых запасных частей.

С выводами суда первой инстанции в данной части, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы жалобы выражающие несогласие с вынесенным решением по мотивам того, что поскольку Поздеева Т.В. отказалась от заключения мирового соглашения, САО "ВСК" произвело оплату страхового возмещения в сумме 144 700 рублей с учетом износа, ввиду того, что Поздеева Т.В. отказалась от повторного направления на ремонт, то выплата возможна только с учетом износа, являются несостоятельными и противоречат положениям п.15.1, п.15.2, п.17 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 14 июня по 7 сентября 2018 года, то есть более 30 рабочих дней. В ходе восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания была произведена замена деталей на детали, бывшие в употреблении, ремонтные работы выполнена не в полном объеме и некачественно.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

При принятии автомобиля Поздеевой Т.В. было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта у Поздеевой Т.В. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельствах свидетельствующих о том, что ремонтные работы на СТО были выполнены некачественно, не в полном объеме, с нарушением срока, при замене использованы детали бывшие в употреблении, стоимость устранения недостатков выполненных работ определена экспертным заключением, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имеет место возмещение убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков выполненного ремонта на СТАО и удовлетворении исковых требований (уточненных) является правильным.

На правильность выводов суда первой инстанции в данной части указано и в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года.

По изложенным мотивам оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф подлежит исчислению от суммы причиненных убытков 220 925,08 руб., и, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал его в размере 110 4362,54 руб.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, судом не верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, куда страховщик направил потерпевшего, надлежащим образом произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13).

В силу разъяснений, приведенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования истца были основаны на некачественном выполнении станцией технического обслуживания автомобилей работ, при рассмотрении дела установлен размер расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 220 925,08 рублей, после получения заключения проведенной по делу судебной экспертизы ответчик выплатил истцу 144 700 руб., в связи с чем требования в части взыскания убытков истцом были уточнены и заявлены в размере 76 225,08 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Закон Российской Федерации ставит размер штрафа в зависимость лишь от суммы присужденной судом в пользу потребителя, и не учитывает размер первоначально заявленной истцом денежно суммы и выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку решением суда в пользу потребителя взыскана денежная сумма в счет возмещения убытков в размере 76 225,08 руб., именно от данной суммы подлежит взысканию штраф, размер штрафа составит 38 112,54 руб.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Поздеевой Татьяны Вячеславовны штраф в размере 38 112,54 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка