Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3202/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-1953/2020 по заявлению ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Корытько А. В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по частной жалобе представителя Корытько А. В. - Халикова Р. М.

на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 января 2021 года, которым: представителю Корытько А. В. - Халикову Р. М. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года о восстановлении процессуального срока для подачи в суд публичным акционерным обществом "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взысканного размера неустойки - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года удовлетворено ходатайство ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о восстановлении процессуального срока для подачи в суд заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

24 ноября 2020 года представитель Корытько А.В. - Халиков Р.М. на указанное определение суда подал частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

11 января 2021 года судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда от 11 января 2021 года, представитель Корытько А.В. - Халиков Р.М. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого 11 января 2021 года определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положения части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагают произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

29 октября 2020 года судьей Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по данному гражданскому делу вынесено определение о восстановлении процессуального срока для подачи в суд заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

25 августа 2020 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда принято решение, которым заявление ПАО "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - удовлетворено частично.

Согласно протокола судебного заседания от 25 августа 2020 года представитель Корытько А.В. - Касимовский А.А. участвовал в судебном заседании и знал о результате рассмотрения гражданского дела.

Из текста решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2020 года следует, что определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года был восстановлен процессуальный срок для подачи в суд заявления ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

28 августа 2020 года в адрес сторон направлена копия решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2020 года, которая была получена 24 сентября 2020 года представителем Корытько А.В. - Касимовским А.А., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 198).

17 сентября 2020 года от представителя Корытько А.В. - Халикова Р.М. в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда поступило заявление о направлении в его адрес копии решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2020 года (л.д.192).

21 сентября 2020 года Тракторозаводский районным судом г.Волгограда в адрес Халикова Р.М. направлена копия мотивированного текста решения от 25 августа 2020 года, которая им не была получена (л.д. 200).

23 сентября 2020 года Корытько А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2020 года в связи с пропуском процессуального срока для обжалования.

Письмом Тракторозаводского районного суда г.Волгограда 24 сентября 2020 года в связи с подачей апелляционной жалобой Корытько А.В. сторонам разъяснено о праве предоставить в срок до 12 октября 2020 года возражений на указанную апелляционную жалобу.

30 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Корытько А.В. на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2020 года по заявлению ПАО "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного поступило в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

05 ноября 2020 года в адрес сторон направлена судебная повестка о времени и месте судебного заседания по рассмотрения данной апелляционной жалобы, назначенного на 25 ноября 2020 года.

19 ноября 2020 года представитель Корытько А.В.-Халиков Р.М. ознакомился с материалами гражданского дела (л.д. 226).

24 ноября 2020 года в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда поступила с существенным пропуском установленного законом процессуального срока частная жалоба от представителя Корытько А.В. - Халикова Р.М., в которой он просит восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на оспариваемое определение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года гражданское дело N 2-1953/2020 по заявлению ПАО "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств препятствий в подаче частной жалобы на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2020 года в установленные законом сроки, представителем Халиковым Р.В. не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2020 года, представитель Корытько А.В. - Касимовский А.А. присутствовал в судебном заседании, знал о вынесенном решении, копия которого получена им 24 сентября 2020 года. При этом суд первой инстанции указал, что направленная копия решения суда в адрес как Корытько А.В., так и его представителя вернулась в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В решении Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2020 года указано на то, что определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" был восстановлен процессуальный срок для подачи в суд заявления, следовательно, стороне потребителя, в том числе ввиду получения 24 сентября 2020 года представителем Касимовским А.А. копии решения суда, было известно о вынесенном определении. Между тем процессуальная активность по данному вопросу была проявлена истцом лишь 19 ноября 2020 года

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что причины пропуска Халиковым Р.М. срока на подачу частной жалобы на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года, являются неуважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы жалобы о том, что определение от 29 июля 2020 года не было направлено Корытько А.В., а о наличии данного определения стороне ответчика стало известно только 19 ноября 2020 года, не могут повлечь отмену определения.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

С момента принятия дела к производству 29 июля 2020 года и до момента вынесения решения суда 25 августа 2020 года ответчик Корытько А.В. и его представитель Касимовский А.А. ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявляли, т.е. им были известны основания и предмет иска, помимо этого, в своем письменном ходатайстве от 24 августа 2020 года Корытько А.В. указывал о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного (л.д.162).

При оглашении решения суда 25 августа 2020 года представитель Корытько А.В. - Касимовский А.А. присутствовал в судебном заседании, и соответственно по результату вынесенного решения должен был понимать о том, что суд первой инстанции восстановил истцу срок на обжалование, которое выносится отдельным определением суда.

Направленная копия решения суда в адрес как Корытько А.В., так и его представителя вернулась в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

18 октября 2020 года Корытько С.А. направлена апелляционная жалоба.

В решении Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2020 года указано на то, что определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" был восстановлен процессуальный срок для подачи в суд заявления, следовательно, стороне потребителя, в том числе ввиду получения 24 сентября 2020 года представителем Касимовским А.А. копии решения суда, было известно о вынесенном определении.

07 сентября 2020 года Корытько С.А. выдает доверенность на ведение дел в суде Халикову Р.М., который в свою очередь только 11 ноября 2020 года обращается в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, а 24 ноября 2020 года подает частную жалобу на определение от 29 июля 2020 года, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Таким образом, как минимум с 24 сентября 2020 года стороне истца было известно о вынесенном 29 июля 2020 года определении и только по истечении 2-х месяцев была подана частная жалоба. Доказательств препятствий в получении копии определения и невозможности подачи жалобы в более ранний срок суду не представлено.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановление срока на совершении процессуального действия.

На основании изложенного оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Корытько А. В. - Халикова Р. М. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка