Определение Тюменского областного суда от 23 июня 2021 года №33-3202/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3202/2021
Дело N 33-3202/2021 (М-2914/2020)
УИД72RS0025-01-2021-004894-26
апелляционное определение







г. Тюмень


23 июня 2021 года




Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Горбуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, вернуть заявителю".
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (далее - ООО "Авто-Защита") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 91 350 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, о расторжении опционного договора и признании недействительным пункта 2 заявления на заключение опционного договора.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление направить по подсудности для разрешения вопроса по существу.
Указывает, что судом не приняты во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Истец, подавая иск, воспользовался предоставленным правом на выбор подсудности. Истец обратился в суд с иском по месту своего жительства, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данном случае договорная подсудность ущемляет права потребителя по сравнению с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признается недействительной.
Считает, что в данном случае допущен спор о подсудности и истец лишен доступа к правосудию. В иске помимо требований, подсудных мировому судье, также содержится требование неимущественного характера, подсудное районному суду. Ранее исковое заявление было подано мировому судье и возвращено в связи с неподсудностью.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 91 350 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, о расторжении опционного договора и признании недействительным пункта 2 заявления на заключение опционного договора.
Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, руководствуясь пунктами 4, 5 части 1 статьи 23, пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что цена иска составляет 91 350 руб., следовательно, иск имущественного характера не превышает 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из искового заявления следует, что ФИО1 М. просит взыскать с ООО "Авто-Защита" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 91 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расторгнуть опционный договор и признать недействительным пункт 2 заявления на заключение опционного договора.
Заявленные ФИО1 требования имущественного характера не превышают сумму в размере 100 000 руб., однако, помимо указанных требований, истцом также заявлены требования неимущественного характера, а именно требование о признании пункта 2 заявления на заключение опционного договора.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании ФИО1 было заявлено требование о признании пункта заявления недействительным, рассмотрение которого к подсудности мирового судьи не относится, оснований для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал N М-2914/2020 направить в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка