Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-3202/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-3202/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к <.>, ФСИН РФ о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что приговором ВС РД от <дата> истец был осужден к пожизненному лишению свободы. В <дата> гг. содержался под стражей в <.>, с 26 октября по настоящее время отбывает наказание в <.> по <адрес>. В период с <дата>. во время содержания в <.> г. Махачкалы администрацией учреждения на него были наложены 8 дисциплинарных взысканий в виде водворения в карцер и выговоров. В результате указанных действий ему причинен моральный вред. Полагает, что данные дисциплинарные взыскания были наложены необоснованно.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.
На указанное определение истцом подана частная жалоба.
В обоснование жалобы указано, что свои требования истец основывал на нормах гражданского процессуального законодательства, а судом применены положения КАС РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом в заявлении не указаны требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, а также реквизиты банковского счета лица, на который должны быть перечислены средств, подлежащие взысканию.
Устранив указанные в оспариваемых определениях нарушения, истец не лишен права вновь обратиться в суд с данными требованиями.
Оснований для иного вывода не имеется.
Поскольку ст. 136 ГПК РФ, не предусмотрено обжалование указанного определения, следовательно, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения частную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
