Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3202/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3202/2020
Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по ходатайству Макогонова А.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Макогонова А.В. к Домашову В.Н. о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе Домашова В.Н.
на определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2020 года,
(судья Моисеенко В.И.)
УСТАНОВИЛА:
Макогонов А.В. обратился в суд с иском к Домашову В.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 238,35 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 732 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Одновременно Макогоновым А.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 14.04.2020 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено. Судом определено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Домашову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах цены иска - 753 238,35 руб.".
В частной жалобе Домашов В.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, ввиду недоказанности заявленных исковых требований. Указывает, что в определении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска. Истец не обосновал и не представил доказательств необходимости наложения ареста на имущество ответчика, а суд не указал обстоятельства, которые бы свидетельствовали о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.
В возражениях на частную жалобу Макогонов А.В., указывая на законность и обоснованность определения, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из приведенных норм права следует, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Данное утверждение согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 770-О, положения статьи 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Разрешая заявление Макогонова А.В. о принятии обеспечительных мер, районный суд верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия мер по обеспечению иска.
Как следует из представленного материала, Макогоновым А.В. заявлены требования о взыскании долга по договору займа.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца носят имущественный характер, сводятся ко взысканию с ответчика денежной суммы в размере 753 238, 35 руб., из представленных истцом документов усматривается, что ответчик своих обязательств по договору займа не выполняет, не предпринимает мер к возврату задолженности в течение длительного времени, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и счёл возможным наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности заявленным исковым требованиям, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда, не противоречит действующему законодательству и представленным материалам. Баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.
Доводы жалобы о том, что исковые требования являются необоснованными, истцом не представлены доказательства в подтверждение своих требований, сводятся к возражениям ответчика относительно заявленных требований и основанием к отмене обеспечительных мер не являются.
Вопрос обоснованности заявленных исковых требований является предметом рассмотрения спора по существу и при принятии мер по обеспечению иска рассмотрению и оценке судом не подлежит.
Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.
Нарушения прав ответчика принятыми мерами обеспечения иска судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, ответчик на основании ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Домашова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
