Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялиной Любови Витальевны, Мялина Дмитрия Алексеевича к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Щёголевой (Косенковой) Светлане Юрьевне о признании права собственности в порядке приватизации на доли в праве собственности на квартиру по апелляционной жалобе Мялиной Любови Витальевны, Мялина Дмитрия Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Магомедбекова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Фидас М.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мялина Л.В., Мялин Д.А. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Ленинского района МО "Город Саратов"), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), Щёголевой С.Ю., в котором просили признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, недействительным; признать за истцами право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Требование мотивировано тем, что 30 июня 2000 года администрация Ленинского района города Саратова и ФИО1 заключили договор N 18917 приватизации квартиры общей площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. 06 ноября 2018 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение. Истцы полагают, что право собственности на квартиру у ФИО1 до 06 ноября 2018 года не возникло, поскольку государственная регистрация договора не была произведена. Истцы зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с 21 сентября 2010 года по настоящее время и имели право участвовать в приватизации жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированны тем, что содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истцов об отсутствии волеизъявления умершего ФИО1 на получение спорного жилого помещения в собственность. Также судом неправильно определен момент возникновения права собственности на квартиру и дана неверная оценка действиям ФИО1 по выдаче доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Судом установлено, что 30 июня 2000 года между администрацией Ленинского района города Саратова и ФИО1 был заключен договор N 18917 приватизации квартиры общей площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым последнему в собственность была передана вышеназванная квартира.
Истцы зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с
21 сентября 2010 года по настоящее время.
Мялина Л.В. и её сын - Мялин Д.А., 14 октября 2003 года рождения, являлись членами семьи ФИО1
Мялина Л.В. является внучкой ФИО1, Мялин Д.А. - его правнуком.
06 ноября 2018 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 134, 217, 218 ГК РФ, ст. ст. 1, 2,
7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 4, 16 Федерального закона от
21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 2, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года
N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 31 января 1998 года, действовавшей на день заключения договора), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры путем подачи заявления в администрацию Ленинского района города Саратова. 30 июня 2000 года между администрацией Ленинского района города Саратова и ФИО1 был заключен оспариваемый договор на приватизацию данной квартиры.
Истцы Мялина Д.В. и ее сын Мялин Д.А. проживали в квартире вместе с ФИО1 лишь с 21 сентября 2010 года. На день заключения договора о приватизации истцы в квартире не проживали, права пользования спорной квартирой на день приватизации 30 июня 2000 года не имели, кроме того, истец Мялин Д.А. родился лишь <дата>, уже после заключения договора на приватизацию.
06 ноября 2018 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение, что являлось лишь подтверждением со стороны государства юридической силы правоустанавливающего документа - договора о приватизации жилого помещения, заключенного 30 июня 2000 года.
Договор о приватизации жилого помещения сторонами не оспаривался, недействительным он не признавался, изменения в него в установленном законом порядке не вносились.
Ссылка в жалобе на то, что отсутствуют доказательства волеизъявления ответчика на приватизацию, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
За регистрацией права собственности ответчика на спорную квартиру в соответствии с указанным договором приватизации обратилась Щеголева С.Ю. на основании доверенности от 13 октября 2016 года, выданной ФИО1, которая подтверждает его волеизъявление на приватизацию жилого помещения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
