Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Гериной Р.Г., Толстихиной Л.А., Бевз (Гончаровой) Н.Г. к Гончаровой Е.О. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, о признании права собственности в порядке наследования, о разделе наследственного имущества, об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированы правах Гончарова О.Г. как правообладателя спорного имущества,
по частной жалобе ответчика Гончаровой Е.О. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить.
Наложить арест на следующее спорное имущество:
- дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист направить для исполнения в Читинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Герина Р.Г., Толстихина Л.А., Бевз (Гончарова) Н.Г. обратились в суд с иском к Гончаровой Е.О. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, о признании права собственности в порядке наследования, о разделе наследственного имущества, об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированы правах Гончарова О.Г. как правообладателя спорного имущества (л.м.3-5).
Одновременно просили наложить арест на объекты недвижимости - дом с кадастровым номером N, и земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 1300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> (л.м.5).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.1-2).
В частной жалобе ответчик Гончарова Е.О. просит определение суда отменить. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер, истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценочная цена. Ходатайство истцов об обеспечении иска содержит лишь просьбу о наложении ареста на имущество ответчика, между тем каких-либо доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суду не представлено, как и не представлено доказательств, что в случае непринятие указанных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по указанному спору (л.м.12-14).
В возражениях на частную жалобу представитель истцов Бевз М.С.просила определение суда оставить без изменения (л.м.20-21).
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику; запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Как следует из материалов, <Дата> в Читинский районный суд Забайкальского края поступило исковое заявление Гериной Р.Г., Толстихиной Л.А., Бевз (Гончаровой) Н.Г. к Гончаровой Е.О. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, о признании права собственности в порядке наследования, о разделе наследственного имущества, об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированы правах Гончарова О.Г. как правообладателя спорного имущества.
Одновременно в исковом заявлении истцы ходатайствовали о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на объекты недвижимости - дом, с кадастровым номером N, и земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 1300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.м.3-5).
Суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы ГПК РФ, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцы не представили доказательств, подтверждающих наличие имущества, принадлежащего ответчику и его оценочную стоимость, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соразмерности мер заявленным требованиям, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, и считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.
Учитывая, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обеспечительные меры, о применении которых просили истцы, являются предметом иска, направлены на обеспечение сохранности данного имущества на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.
При этом ответчик в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска (статья 143 ГПК РФ), ходатайствовать об отмене обеспечения иска (статья 144 ГПК РФ), а также требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (статья 146 ГПК РФ). Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.
Учитывая, что истцами заявлены имущественные требования, непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить исполнение возможного решения суда, обеспечительные меры, заявленные истцами соразмерны заявленным исковым требованиям, и соответствуют их основанию, принимая во внимание корреспонденцию принципа соотносимости принятой меры и обеспечения исполнения судебного решения, возможность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество соответствует нормам процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А.Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
