Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 года №33-3202/2020, 33-270/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-270/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шмелева Михаила Александровича на определение Спасского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2020 года об отказе Шмелеву Михаилу Александровичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Спасского районного суда Рязанской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шмелева Михаила Александровича к Родиной Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителей Шмелева М.А. - адвоката Чудина Д.В., адвоката Курнева А.С., представителя Родиной Н.В. - Сизова Ю.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмелев М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Спасского районного суда Рязанской области от 21 июля 2020 года. В обоснование заявленных требований указал, что указанным решением суд признал Родину Н.В. и ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и сохранил за ними право пользования данным жилым помещением на срок до 1 августа 2021 года. В ходе судебного разбирательства Родина Н.В. заявляла о том, что является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома. Указанный дом построен, но не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Сроки постановки указанного дома на кадастровый учет ей не известны. В настоящее время у него имеются сведения о том, что жилой дом поставлен на кадастровый учет и Родина Н.В. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Помимо этого, несовершеннолетний сын Родиной Н.В. - ФИО1 выбыл из числа учащихся МБОУ "<скрыто> средняя школа" Спасского муниципального района Рязанской области 10 августа 2020 года. Данный факт свидетельствует о том, что Родина Н.В. не намерена проживать по адресу: <адрес>, а проживает в г. Рязани в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>. Полагал, что необходимость сохранения за Родиной Н.В. и её сыном права пользования жилым домом по адресу: <адрес> отпала. При рассмотрении дела судом ему не была и не могла быть известна дата постановки дома на кадастровый учет, а также дата регистрации Родиной Н.В. права собственности на указанную квартиру в этом доме. Просил пересмотреть вступившее в законную силу решение Спасского районного суда Рязанской области от 21 июля 2020 года, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и признать Родину Н.В. и ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> без сохранения срока пользования жилым помещением на один год.
Определением суда от 12 ноября 2020 года Шмелеву М.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Спасского районного суда Рязанской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шмелева М.А. к Родиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением.
В частной жалобе Шмелев М.А. просит отменить определение суда, возвратить материалы дела в Спасский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что при рассмотрении дела ему не была и не могла быть известна дата постановки дома на кадастровый учет, а также дата регистрации Родиной Н.В. право собственности на указанную квартиру в этом доме.
В суде апелляционной инстанции представители Шмелева М.А. - адвокаты Чудин Д.В., Курнев А.С. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель Родиной Н.В. - Сизов Ю.Н. возражал против доводов частной жалобы.
Шмелев М.А., Родина Н.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Шмелева М.А. - адвоката Чудина Д.В., адвоката Курнева А.С., представителя Родиной Н.В. - Сизова Ю.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 21 июля 2020 года Родина Н.В. и ФИО1 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за ними сохранено право пользования данным жилым помещением на срок до 1 августа 2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года решение Спасского районного суда Рязанской области от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Шмелева М.А. и Родиной Н.В. - без удовлетворения.
Отказывая Шмелеву М.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Указанные Шмелевым М.А. обстоятельства, а именно тот факт, что Родина Н.В. в настоящее время зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также что несовершеннолетний сын Родиной Н.В. - ФИО1 выбыл из числа учащихся МБОУ "<скрыто> средняя школа" Спасского муниципального района Рязанской области, что по мнению заявителя свидетельствует о проживании указанных лиц <адрес> и отсутствии необходимости в сохранении за ними права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не являются вновь открывшимся, поскольку на момент принятия судебного постановления они не существовали.
Право собственности Родиной Н.В. на квартиру расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано 25 августа 2020 года.
Родин Н.А. выбыл из числа учащихся МБОУ "<скрыто> средняя школа" Спасского муниципального района Рязанской области 10 августа 2020 года.
Решение Спасским районным судом Рязанской области по настоящему делу было вынесено 21 июля 2020 года.
При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шмелева Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка