Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3202/2019
Судья Кожевникова И.П. дело N 33-3202/2019 7 августа 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Лысовой Т.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 августа 2019 года дело по частной жалобе Плясова Алексея Михайловича на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 3 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району города Кирова Кожинова А.С. обратилась в суд с иском к Дрюченко В.В., Плясову А.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. Плясов А.М. подал встречный иск к Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике в Кировской области, Перминову Григорию Владимировичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Кожиной Анне Сергеевне о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применении последствий недействительности сделки. Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 3 июня 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на федеральный бюджет, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.
В частной жалобе Плясов А.М. ставит вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу. Выражает несогласие с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Указал, что еще до реализации арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером N, на момент ареста, судебный пристав-исполнитель обязан был убедиться, находится ли объект недвижимости - здание проката лыж с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N, определить состояние объектов, каково их функциональное назначение, угрожают ли объекты жизни и здоровью людей. Таким образом, здание существовало и соответствовало функциональному назначению. Также указал, что отчуждение земельного участка без нахождения на нем зданий, сооружений, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Считает, что реализация продажи земельного участка на торгах проведена с нарушением правил проведения торгов, поскольку на реализацию передан земельный участок, на который не может быть обращено взыскание. Суд не рассмотрел вопрос обоснованности назначения экспертизы, в связи с чем определение суда является незаконным.
В возражениях на частную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике в Кировской области просит жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Дрюченко В.В., Плясова А.М. - Порубова Е.Ю. поддержала доводы частной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району города Кирова Кожинова А.С. возражала против удовлетворения частной жалобы.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как следует из определения суда от 03.06.2019 экспертиза назначена по вопросам: 1) Находится ли на земельном участке с кадастровым номером N объект недвижимого имущества нежилое здание проката лыж с кадастровым номером: N? При нахождении объекта недвижимости с кадастровым номером: N в разрушенном (поврежденном) состоянии возможно ли использование его оставшегося фундамента для восстановления здания проката лыж? 2) Выполняет ли свое функциональное назначение объект недвижимости с кадастровым номером: N, согласно заявленной в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - здание проката лыж? 3) Угрожает ли жизни и здоровью людей здание проката лыж с кадастровым номером: N?
Производство по делу приостановлено.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: 1) если это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ частная жалоба также может быть подана на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.
Возможность обжалования определения суда по иным вопросам, которые подлежат разрешению при назначении судебной экспертизы, законом не предусмотрена, а само по себе назначение экспертизы без приостановления производства по делу его движению не препятствует.
В этой связи подлежит рассмотрению вопрос о законности и обоснованности определения в части приостановления производства по делу, на что указано в частной жалобе Плясова А.М.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
С учетом того, что проведение экспертизы связано с определенными временными затратами, установить точную дату получения заключения экспертов не представляется возможным, согласно определению суда в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела, что также препятствует рассмотрению дела в период проведения экспертизы, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, соответствующий вывод районного суда является правильным.
В частной жалобе ответчик также указывает на несогласие с выводом суда о назначении экспертизы, полагая, что ее проведение не требовалось, кроме того, приводит возражения относительно заявленных исковых требований.
Однако данные доводы в предмет разбирательства по вопросу законности и обоснованности приостановления производства по делу не входят, фактически относятся к доводам о несогласии с принятым определением по вопросам, которые не препятствуют движению дела, и не могут быть обжалованы в силу закона.
Наряду с тем, что имеются основания для приостановления производства по делу и вывод суда в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу является правильным, из абзаца девятого резолютивной части определения следует исключить указание на период приостановления производства по делу - "на весь период проведения экспертизы до поступления в суд ее результатов" (указано в определении).
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ производство по делу приостанавливается на время проведения экспертизы, в связи с чем отдельного указания на это не требуется, а после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, оно возобновляется в соответствии с положениями ст. 218 ГПК РФ, о чем выносится определение суда.
В остальной обжалуемой части (в части приостановления производства по делу) определение Октябрьского районного суда города Кирова от 3 июня 2019 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исключить из абзаца 9 резолютивной части определения Октябрьского районного суда города Кирова от 3 июня 2019 года указание на период приостановления производства по делу.
В остальной обжалуемой части определение Октябрьского районного суда города Кирова от 3 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
