Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Овеян А. А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Овеян А. А. к Быкову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 196000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2828 руб. 58 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5177 руб. оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Быкова В.В. и его представителя Таранюка М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овеян А.А., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.162,314,395,807 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Быкову В.В. о возврате денежных средств по договору займа, заключенному в устной форме.
В обоснование иска указала, что в период с 22.09.2016 по 17.02.2017 Быков В.В. получил от неё денежную сумму в долг в размере 196000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается чеками по операциям Сбербанка Онлайн перевода с карты на карту денежных средств. Ссылаясь на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N5 (2015), утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015, считала, что несоблюдение письменной формы не лишает ее права приводить иные письменные доказательства сделки. Полагала, что договор займа считается заключенным 22.09.2016, когда был осуществлен первый перевод денежных средств на счет Быкова В.В. Отметила, что Быковым В.В. до настоящего времени денежные средства не возвращены, претензия о возврате долга от 15.11.2018 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просила суд взыскать с Быкова В.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 196000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 22.01.2019 по ст.395 ГК РФ в размере 2828 руб. 58 коп., исходя из ключевой ставки банковского процента Банка России, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере
5177 руб..
Истец Овеян А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.****).
Представитель истца Овеян А.А. - Зяблицева А.С. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснила, что денежные средства переданы Овеян А.А. Быкову В.В. в долг.
Ответчик Быков В.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Отметил, что договор займа с Овеян А.А. он не заключал, денежные средства переводились ему для организации работ по строительству в связи с его работой в ООО "Импэкс" в качестве заместителя директора по строительству. Овеян А.А. является единственным учредителем данной организации. Так как ООО "Импэкс" постоянно испытывало финансовые трудности, дефицит оборотных средств, то расчеты часто производились денежными средствами, которые перечислялись ему на личную карту, и затем расходовались на нужды ООО "Импэкс" - оплату рабочих, расчеты с подрядчиками, закупку материалов. Поддержал ранее представленные письменные возражения на иск (л.д****
Третье лицо ООО "Импэкс", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило (л.д****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Овеян А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Отмечает, что факт перечисления Быкову В.В. денежных средств судом достоверно установлен и не оспаривался Быковым А.А. Сторона истца в судебном заседании указывала, что данные денежные средства предоставлялись в качестве займа с обязательством их возврата. При этом суд согласился с доводами
Быкова В.В. о том, что чеки по операциям Сбербанка Онлайн перевода с карты на карту денежных средств не подтверждают наличие между сторонами заключенного договора займа. Также суд сослался на заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22.10.2018 и указал, что данный судебный акт подтверждает перечисление спорных денежных средств в связи с исполнением Быковым в.В. трудовых обязанностей в ООО "Импэкс", что является необоснованным.
Ссылаясь на ч.1 ст.196 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", считает, что суд, установив факт отсутствия заключенного между сторонами договора займа, должен был применить к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении (п.1 ст.1102 ГК РФ), поскольку Быков В.В. получил от нее денежные средства в указанной сумме и не возвратил их.
Ответчиком Быковым В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает обоснованным вывод суда об отсутствии между сторонами отношений по договору займа, поскольку письменных доказательств заключения договора займа Овеян А.А. представлено не было. Отмечает, что апеллянт, не оспаривая вывод суда об отсутствии договора займа, фактически отказывается от довода о том, что денежные средства предоставлялись в долг, заявляя о неосновательном обогащении. Полагает правильным вывод суда о том, что спорные денежные средства перечислялись на его личную карту в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ООО "Импэкс" в качестве заместителя директора по строительству.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Овеян А.А. (извещена посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, указанному в иске и в апелляционной жалобе, л.д.****), третье лицо ООО "Импэкс" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением о вручении, л.д.**** не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Из положений п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ) Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).
Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.153, п.1 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ). Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ (п.1,п.2 ст.420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). Таким образом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Овеян А.А. в период с 22.09.2016 по 17.02.2017 с принадлежащей ей банковской карты N **** осуществила перевод денежных средств в общей сумме 196000 руб. на банковскую карту N ****, принадлежащую Быкову В.В., **** Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции Сбербанка Онлайн и выпиской по счету (л.д.**** Получение от Овеян А.А. денежных средств в указанной сумму Быковым В.В. не оспаривался.
Проанализировав представленные Овеян А.А. платежные документы с учетом объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные платежные документы не подтверждают возникновение между сторонами отношений по договору займа, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, факт получения Быковым В.В. от Овеян А.А. денежных средств в качестве займа и обязательство Быкова В.В. по их возврату. Никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Овеян А.А. не представлено. При этом Быковым В.В. не отрицалось получение указанной суммы в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ООО "Импэкс", единственным учредителем которого является Овеян А.А., утверждая, что поступившие на его счет суммы расходовались им на нужды ООО "Импэкс" оплату рабочих, расчеты с подрядчиками, закупку материалов.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать Быкова В.В. должником Овеян А.А. по представленным платежным документам, не подтверждающих наличие между сторонами отношений по договору займа, и соответственно в виду отсутствия у Быкова В.В. обязанности возвратить Овеян А.А. спорные денежные средства, переданные по утверждению Овеян А.А. в долг, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и производных требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ отказал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку перечисление денежных средств Овеян А.А. Быкову В.В. не свидетельствуют о долговых обязательствах, представленные Овеян А.А. платежные документы информации о назначении платежей не содержат, а также не позволяют установить, что денежные средства в сумме 196000 руб. перечислялись в качестве займа, а лишь свидетельствуют о совершении банковских операций по перечислению денежных средств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон не могут быть определены как вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами, поэтому правовые оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, полученных по договору займа, отсутствуют.
Выводы суда об отсутствии оснований для квалификации возникших между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа, и для признания наличия у Быкова В.В. обязанности по возврату полученных от Овеян А.А. денежных средств, как переданных по договору займа, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что при установленном факте перечисления денежных средств и утверждений стороны истца о предоставлении их ответчику в качестве займа, у суда отсутствовали основания считать обоснованной позицию ответчика об отсутствии договора займа, не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для другой оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении норм о неосновательном обогащении в качестве оснований для отмены решения суда также рассмотрены быть не могут.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Исходя из положений ст.39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец, так как суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. При этом предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела, заявляя требования к Быкову В.В. о возврате денежных средств по договору займа, заключенному в устной форме, Овеян А.А. ссылалась на то, что в период с **** по **** Быков В.В. получил от неё денежную сумму в долг в размере 196000 руб. путем перечисления денежных средств на карту и полагала, что несоблюдение письменной формы не лишает ее права приводить иные письменные доказательства сделки, в связи с чем в подтверждение возникших между сторонами отношений по договору займа представила чеки по операциям Сбербанка Онлайн перевода с карты на карту денежных средств и выписку по счету. В ходе судебного разбирательства представитель Овеян А.А., несмотря на утверждения Быкова В.В. о том, что договор займа он с Овеян А.А. не заключал, денежные средства перечислялись на его карту не в качестве предоставленного займа, а в связи с иными обстоятельствами, связанными с трудовыми правоотношениями, поддерживала иск по указанным в нем основаниям, поясняя суду, что денежные средства переданы Овеян А.А. Быкову В.В. в долг, не уточняя оснований иска, что следует из протоколов судебных заседаний от ****, ****, от ****. Основания для перечисления денежных средств судом уточнялись, соответствующий вопрос об основаниях для перечисления денежных средств задавался представителю Овеян А.А., на который получен ответ о предоставлении денежных средств в долг. Доводов о том, что спорные денежные средства представляют неосновательное обогащение Быкова В.В., который приобрел их без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось (л.д.****
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора и т.п. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Принимая во внимание, что Овеян А.А. не только в качестве правового обоснования ссылалась на положения главы 42 ГК РФ. Заем и кредит, но и основывала исковые требования о взыскании денежных средств на обстоятельствах получения Быковым В.В. от нее в долг денежных средств путем перечисления на карту и невозврата Быковым В.В. заемных денежных средств, не ссылаясь на приобретение Быковым В.В. спорных денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то выводы суда об отказе в удовлетворении иска Овеян А.А. о взыскании денежных средств, мотивированные отсутствием между сторонами отношений по договору займа и факта получения Быковым В.В. от Овеян А.А. денежных средств в качестве займа с обязательством их возврата, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. При этом Овеян А.А. в пределах срока исковой давности не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Быкова В.В. перечисленных ему денежных средств по основаниям, предусмотренным главой 60 ГК РФ. Обязательства вследствие неосновательного обогащения, в рамках которого подлежит доказыванию, в том числе наличие/отсутствие законных оснований для приобретения Быковым В.В. денежных средств Овеян А.А., как и наличие/отсутствие оснований для их возврата. Доводы Быкова В.В. о получении денежных средств в связи с трудовыми отношениями и отсутствии оснований для их возврата Овеян А.А., подлежат оценке судом в случае наличия спора о взыскании неосновательного обогащения. Суждения суда относительно подтверждения доводов Быкова В.В. о том, что перечисление денежных средств Овеян А.А. на его банковскую карту связано с исполнением им трудовых обязанностей в ООО "Импэкс", единственным учредителем которого является Овеян А.А., доказательствами по делу (заочным решением Октябрьского районного суда от 22.10.2018, выпиской из ЕГРЮЛ от ****, показаниями свидетелей **** не являются препятствием для предъявления Овеян А.А. иска к Быкову В.В. о взыскании перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения, судом не устанавливались.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овеян А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
