Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3202/2019
город Мурманск
24 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Мартынова Н.Л.
с участием прокурора
Азраниной А.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1717/2019 по иску Ронжиной Нины Ивановны к Николаеву Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Николаева Александра Юрьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ронжиной Нины Ивановны к Николаеву Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева Александра Юрьевича в пользу Ронжиной Нины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 59 700 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с Николаева Александра Юрьевича в доход местного бюджета муниципального образования города Мурманска государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения представителя истца Ронжиной Н.И. - Шапкиной А.И. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Азраниной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ронжина Н.И. обратилась в суд с иском к Николаеву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 15 сентября 2018 г. в районе ... водитель транспортного средства "_ _ ", государственный регистрационный знак *, Николаева А.Ю., покинул место водителя, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего транспортное средство начало движение и допустило на нее наезд.
По вине ответчика ей были причинены множественные телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, она была вынуждена проходить лечение и приобретать дорогостоящие медицинские препараты.
18 февраля 2019 г. по факту наступления страхового случая она обратилась в страховую компанию причинителя вреда САО "ВСК", которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 120 500 рублей.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.
Истец Ронжина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Шапкина А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Николаев А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.
Представитель ответчика Стахович Н.А. в судебном заседании, не отрицая обязанность ответчика по компенсации морального вреда, полагал заявленный к взысканию размер компенсации чрезвычайно завышенным. Не согласился с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаев А.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
В обоснование приводит доводы о том, что исковое заявление от имени Ронжиной Н.И. подано неуполномоченным лицом - Шапкиной А.И., которая в подтверждении своих полномочий приложила доверенность, выданную ООО "***" от 16 января 2017 г. на представление интересов Общества, а не истца, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Считает недоказанным факт несения Ронжиной Н.И. расходов по оплате представительских услуг, поскольку последней не представлена квитанция, а представленный приходный кассовый ордер, заверенный факсимильными подписями бухгалтера и кассира, не подтверждает оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела.
Также указывает на необоснованность взыскания с него расходов на оформление доверенности, поскольку представленная доверенность не соответствует критериям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гусаров А.Н., представитель Ронжиной Н.И. - Шапкина А.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ронжина Н.И., ответчик Николаев А.Ю. и его представитель Стахович Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив, что причинение вреда здоровью Ронжиной Н.И. состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Николаева А.Ю., нарушившего правила дорожного движения и допустившего из-за самопроизвольного движения транспортного средства наезд на пешехода Ронжину Н.И., пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, определив его размер в сумме 50000 рублей.
Поскольку решение суда в части взыскания с Николаева А.Ю. в пользу Ронжиной Н.И. компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Николаева А.Ю., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что в период рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Ронжиной Н.И. представляла Шапкина А.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности N* от 4 апреля 2019 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2019 г. между Ронжиной Н.И. и (заказчик) и ООО "***" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N*, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в пользу заказчика следующие виды услуг по вопросу возмещения морального вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2018 г.: запрос документов, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов; представительство интересов заказчика и участие в процессуальных действиях на стадии досудебного, судебного производства (п.1.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора стороны пришли к соглашению о стоимости оказываемых услуг в размере 10 000 рублей.
Авансовая оплата услуг исполнителя в сумме 10 000 рублей производится заказчиком в момент подписания данного договора (п. 3.3).
В соответствии с представленным приходным кассовым ордером от 4 апреля 2019 г. N * Ронжиной Н.И. в кассу ООО "***" уплачено 10 00 рублей.
Согласно имеющейся в материалах доверенности, выданной 16 января 2017 г. сроком на три года, ООО "***" уполномочил сотрудника Общества Шапкину А.И. действовать от имени и в интересах Общества.
Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, что ООО "***" в лице своего работника Шапкиной А.И. осуществляло представительство истца в данном гражданском деле, следовательно, Шапкина А.И. обладала полномочиями на подписание искового заявления, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
При этом дата выдачи доверенности на представление интересов ООО "***" Шапкиной А.И. в данном случае правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доверенность не была отозвана, действие не прекратила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Николаева А.Ю., суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства представленный Ронжиной Н.И. приходный кассовый ордер, поскольку данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам, имеет регистрационный номер и дату составления, заверен подписью главным бухгалтером/кассиром ООО "***" и печатью организации.
При этом доводы апелляционной жалобы Николаева А.Ю. о том, что приходный кассовый ордер заверен факсимильной подписью бухгалтера/кассира не доказывает неперечисление истцом денежных средств по договору оказания юридических услуг N* в кассу ООО "***", которое не отрицает поступления денежных средств.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг ООО "***" в пользу заявителя Ронжиной Н.И. в связи с рассмотренным судом гражданским делом и несения последней в связи с этим соответствующих расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, суд первой инстанции, принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, а также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Доводов о несогласии с определенным судом к взысканию размером расходов по оплате услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности N* от 4 апреля 2019 г., следует, что Ронжина Н.И. с момента ее выдачи уполномочивает поверенных лиц - ООО "***" и сотрудников Общества, в частности Шапкину А.И. быть ее представителями по ведению дела, в том числе в судебных органах по вопросам взыскания материального и/или морального ущерба, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2018 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлен оригинал доверенности, что не позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.
Таким образом, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца ограничены лишь представительством для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, являются правомерными.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
С учетом изложенного, повода для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой части, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
