Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Степанова С.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре Зекиной А.В.,
с участием представителя ПАО "Ростелеком" Медяника Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком", поданной представителем Гехт И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., выступление представителя ПАО "Ростелеком" Медяника Е.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилкин А.А. обратился с иском к Администрации города Смоленска о возмещении ущерба в сумме 92751 руб., 10000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины 2983 руб. В обоснование иска указал, что 12.03.2017, управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>), при следовании по ... возле ... совершил наезд на препятствие - открытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль получил повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД г.Смоленска составлена схема ДТП, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о выявленных недостатках в содержании дороги. Согласно отчета N-Б от 03.04.2017 восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 92 751 руб. Отмечает, что на момент ДТП каких-либо ограждений, предупреждающих знаков и освещение данного места отсутствовали в нарушение установленных норм ГОСТом 50597-93.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СМУП "Горводоканал", ПАО "Ростелеком".
Определением суда от 01.07.2019 производство по делу по иску Шилкина А.А. к Администрации г.Смоленска, СМУП "Горводоканал", в части заявленных требований о возмещении ущерба, судебных расходов прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зуев А.П. требования уточнил, просил взыскать с ПАО "Ростелеком" в счет возмещения ущерба 6146 руб. 26 коп., 10 000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ПАО "Ростелеком" Гехт И.Г. требования не признала, ссылаясь на
то, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют заявленному механизму
ДТП, не оспаривала факт принадлежности телефонной канализации ПАО "Ростелеком". Просила возместить понесенные обществом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Обжалуемым решением суда от 01 июля 2019 года исковые требования Шилкина А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу Шилкина А.А. в счет возмещения ущерба 6146 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ростелеком" не согласен с судебным решением. Полагает, что судебный акт вынесен в нарушение понятия реального ущерба, приведенного в ст.15 ГК РФ. В пользу истца была взыскана сумма ущерба в размере 6146, 26 руб., вместе с тем доказательств наличия такого размера ущерба материалы судебного дела не содержат. В соответствии с заключением эксперта N, которое проводилось на основании представленных материалов судебного дела и цветных фотографий, какие-либо повреждения автомобиля не просматривались. Эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что повреждения на шине и диске заднего левого колеса, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО "ФИО13 и К" от 27.03.2017, отсутствуют. Считает, что судом был определен размер взыскиваемого в пользу истца размера ущерба на основании недостоверного Отчета об оценке определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины ущерба автомобиля и Акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО "ФИО13 и Ко", (далее - Отчет об оценке) во внесудебном порядке. Истцом был представлен только Отчет об оценке, содержащий недостоверные и ничем не подтвержденные данные о поврежденных деталях, что подтверждается заключением эксперта ФИО7 Истец, давая объявление о продаже автомобиля, указывал, что по состоянию на 12.06.2017 автомобиль находился в хорошем состоянии, в ДТП не участвовал и своевременно обслуживался. Согласно информации с официального сайта ГИБДД, автомобиль выбыл из владения истца спустя 6 месяцев после ДТП - 10.10.2017. Истцом не представлено никаких доказательств восстановительного ремонта. Полагает, что суд не исследовал вопрос относительно того, что автомобиль 2010 г. выпуска, кроме того, что не требовал восстановительного ремонта по заключению эксперта, но был еще и продан истцом сразу же после ДТП без несения истцом каких-либо расходов по его восстановительному ремонту. Несмотря на представленные доказательства недостоверности Отчета об оценке, судом он принят в качестве доказательства, а также на Ответчика возложены расходы по его оплате в размере 10 000 рублей. Представленный истцом Отчет об оценке автомобиля, выполненный ООО "ФИО13 и Ко", подлежал исключению из числа доказательств. Данный отчет ничего общего не имеет с экспертным заключением. Более того, в нем отсутствуют какие-либо сведения о применении методики определения размера восстановительного ремонта. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наезд автомобиля на спорный люк в указанное истцом время и дату. Все события записаны исключительно со слов истца и ничем не подтверждаются. Требование истца о взыскании представительских расходов являлось несоразмерным сложности дела и объему представленных документов. В судебном процессе работа представителя включала в себя только подготовку искового заявление и участие в судебных заседаниях. При этом, каких-либо дополнительных документов или дополнительной правовой позиции, помимо указанной в иске представителем, в процессы не представлялось. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Шилкин А.А. 12 марта 2017 года в 22 час. 45 мин., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, при следовании по ... возле ..., в результате наезда на препятствие - люк, принадлежащему ему автомобилю, были причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 12.03.2017, в связи с наездом на препятствие в автомашине истца были зафиксированы повреждения диска заднего левого колеса, резины заднего левого колеса.
Согласно отчету об оценке ООО "ФИО13 и Ко" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 92751 руб. 77 коп.
В целях установления обстоятельств дела в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО "Ростелеком" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
Заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы не дало конкретный ответ на вопрос о наличии/отсутствии технической возможности избежать ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты> Шилкина А.А. В результате ДТП, имевшего место 12.03.2017, автомобиль "<данные изъяты> мог получить повреждения: заднего левого колесного диска размерностью R15, шины заднего левого колеса NOKIAN 205/65 R15. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа, составляет 2441 руб. 41 коп., без учета износа 6146 руб. 26 коп.
Суд верно установил причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и наездом на открытый люк, что подтверждается административным материалом, в частности: справкой о ДТП, письменным и объяснениями истца, схемой ДТП, актом.
Определением ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 13.02.2017 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Из объяснений Шилкина А.А., данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что он 12.03.2017 г. в 22 час. 45 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>), выезжая с парковки от <данные изъяты> по ... совершил наезд на открытый люк, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8, являющийся инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску, указал, что 12.03.2017 выезжал на место ДТП, составлял схема места ДТП, которую подтверждает. Указал, что автомобиль имел повреждения, люк на который наехал автомобиль был открыт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку акту осмотра транспортного средства, составленному сотрудниками ГИБДД, и в совокупности с другими доказательствами установил обстоятельства ДТП в виде наезда на открытый люк.
Суд установил собственника люка, которым является ПАО "Ростелеком" и в соответствии со статьей 210 ГК РФ определил, что бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник. ПАО "Ростелеком" не оспаривала принадлежность городской телефонной сети в зоне расположения канализационного люка около ... в .... Из представленной схемы сетей связи ПАО "Ростелеком" следует, что инженерные сети ПАО "Ростелеком", в том числе люк на асфальтном покрытии расположены в районе ... в ....
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений ст.ст.2, 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд пришел к верному выводу, что колодец в районе ... в ... в котором проходят линии связи, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93 и находился в ненадлежащем состоянии. Суд исходил из положений межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия"; положений ГОСТа 8591-76, п. 5.2.6. ГОСТа Р 50597-2017, раздела 3 "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Определяя сумму причиненного истцу ущерба суд исходил из результатов судебной экспертизы, уточненного искового заявления.
Суд обоснованно отклонил довод представителя ответчика ПАО "Ростелеком" о том, что истец имел возможность обнаружить приоткрытый люк и предотвратить на него наезд, как основанный на предположениях. Суд верно указал, что нарушений истцом требований Правил дорожного движения, в том числе несоблюдения скоростного режима, не установлено. Водитель Шилкин не имел возможности предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий от наезда колесом автомобиля на люк, т.к. не должен был предполагать, что крышка люка неплотно прилегает к опорной поверхности корпуса и превышает допустимые размеры. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии грубой неосторожности в действиях водителя Шилкина А.А., а также о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ПАО "Ростелеком" в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию колодца и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба.
Суд верно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП 12.03.2017,которая составила 6146 руб. 26 коп. без учёта износа.
Довод представителя ответчика ПАО "Ростелеком" о необходимости определения размера причиненного автомобилю ущерба с учетом износа, являются не состоятельным. Суд привел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, и разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обосновав использование новых материалов при ремонте автомобиля истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ремонта транспортного средства, а также о его продаже без повреждений не опровергают факт получения повреждений автомашины в результате ДТП, произошедшего 12.03.2017.
С учетом обстоятельств дела суд правильно возложил ответственность за причинение ущерба истцу на ПАО "Ростелеком", и взыскал 6146 руб. 26 коп., поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию колодца (люка).
Суд дал оценку доводам ответчика о том, что в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и верно пришел к выводу, что данное постановление не опровергает причинение вреда истцу действиями ответчика. Суд верно установил, что автомобиль <данные изъяты> поврежден в результате наезда на люк, крышка которого была открыта; отсутствуют доказательства несоблюдения истцом скоростного режима и нарушения требований ст. 10.1 ПДД РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 94 ГРК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы на проведение досудебной оценки в сумме 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания затрат на проведение досудебной оценки являются необоснованными, поскольку данная оценка требовалась истцу для определения цены иска и реализации своего права на обращение в суд. Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение досудебной оценки снижению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг. При этом суд обоснованно применил принцип разумности, учел баланс интересов сторон, объем и качество оказанной правовой помощи, и снизил сумму с 15000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца 7000 руб. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика расходов по оплате юридических услуг необоснованны.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
