Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3202/2019
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-171/2019 по иску Юдиной Е.В. к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании недействительными аукциона по заключению договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделок, понуждении к ремонту имущества, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Юдиной Е.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Юдиной Е.В. к Администрации г.Сердобска о признании недействительным договора аренды земельного участка, аукциона на право аренды земельного участка, взыскании убытков, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
и по апелляционной жалобе Юдиной Е.В. на дополнительное решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Юдиной Е.В. к Администрации г.Сердобска Пензенской области о применении последствий недействительности сделки, понуждении администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области к ремонту принадлежащего ей имущества, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Юдиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юдина Е.В. обратилась в суд с иском администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании недействительными аукциона по заключению договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделок, понуждении к ремонту имущества, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав, что ей принадлежит жилой дом <адрес>, в котором она проживет. С восточной стороны дома имеется земельный участок с кадастровым номером N, имеющий адрес: <адрес>. Данные территории располагаются в зоне затопления, водоохраной зоне и подвержены риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера - наводнений.
Одновременно с постройкой дома на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером N были установлены противоледоходные металлоконструкции - рельсы. Кроме того, на участке была расположена роща из нескольких десятков деревьев.
Администрация г.Сердобска Сердобского района Пензенской области на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N передала земельный участок с кадастровым номером N в аренду Саматаеву М.Я.
Аукцион по передаче земельного участка с кадастровым номером N в аренду администрация провела с нарушением правил использования адресов передаваемых в аренду участков в Российской Федерации, чем нарушила право ее частной жизни, передав ее персональные данные постороннему лицу.
При содействии администрации арендатор земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ года вырубил деревья на нем, не согласовав эти действия с ней. В результате потерь лесной растительности рядом с ее домом ухудшилась экологическая обстановка.
Заключив договор аренды земельного участка, администрация ограничила право доступа к ее имуществу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ года со стороны земельного участка с кадастровым номером N предположительно арендатором участка было разбито окно в ее сарае. Она лишена возможности сезонного обслуживания принадлежащего ей имущества - очистки снега с крыши сарая.
Сдав в аренду земельный участок, администрация создала условия по удалению противоледоходных металлоконструкций, не обеспечила инженерную защиту от подтопления принадлежащего ей имущества.
Земельный участок с кадастровым номером N не мог быть сдан в аренду, поскольку имеет разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство, тогда как параметры застройки территории не были установлены, а арендатор земельного участка не является жителем г.Сердобска Сердобского района Пензенской области.
Кроме того, администрация воспользовалась результатами кадастровых работ, оплаченных ею, отказала ей в предоставлении земельного участка без проведения торгов и инициировала аукцион на общих основаниях. Стоимость кадастровых работ администрация ей не компенсировала, тем самым получила неосновательное обогащение на сумму проведенных кадастровых работ.
На основании изложенного просила суд признать аукцион по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером N и договор аренды данного земельного участка недействительными, применить последствия недействительности сделок, обязать администрацию г.Сердобска Сердобского района Пензенской области осуществить ремонт окна принадлежащего ей сарая, разбитого в период аренды участка, взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных ею кадастровых работ в размере 11500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2500-8000 евро в рублевом эквиваленте.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанные решение и дополнительное решения.
В апелляционной жалобе Юдина Е.В. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводами суда о непредставлении ею доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов оспариваемым договором аренды земельного участка, доказательств в подтверждение доводов о том, что аренда земельного участка препятствует обслуживать принадлежащее ей имущество, убирать снег с крыши сарая, о том, что земельный участок находится в природоохранной зоне, а также о причинении ей нравственных и физических страданий незаконными действиями ответчика, поскольку в материалы дела ею представлен расчет причиненного ей ущерба, в материалах дела имеются сведения ее об обращении в ОМВД по фактам нарушения ее прав арендатором, карта границ зон с особыми условиями использования территории городского поседения г.Сердобска.
Не согласна также с выводами суда о том, что присвоение предоставленному в аренду земельному участку адреса, аналогичного адресу ее дома, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство влечет нарушение требований закона о персональных данных.
Суд посчитал, что действия администрации г.Сердобска по выставлению на торги (в форме аукциона) образованного земельного участка основаны на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка, были совершены в интересах заинтересованных лиц, а также неограниченного круга лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка (потенциальных арендаторов), указав при этом, что она по образованному земельному участку с заявлением на право заключения договора аренды не обращалась. Однако имеются ее заявления на аренду земельного участка в 2015 и 2016 году, которые были оставлены судом без внимания и надлежащая оценка им не дана.
Считает необоснованным вывод суда о пропуске ей срока на обращение в суд, который ею не пропущен, о чем свидетельствует дата предъявления ей иска. Кроме того, в судебном заседании 04.04.2019 ею было представлено заявление о восстановлении срока.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Юдина Е.В. просит его отменить, а также отменить определение судьи Рыбалко В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе от 08.04.2019, рассмотреть заявленные ею 16.07.2019 требования о компенсации последствий в случае признания сделки недействительной.
В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Сердобска Пензенской области и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Саматаев М.Я. и Юдина В.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивишися лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно п.4 указанной нормы закона торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Юдина В.Б. и Саматаев М.Я. обратились в администрацию г.Сердобска Пензенской области с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 324 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Сердобска Пензенской области вынесено постановление N о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 20 лет по адресу: <адрес>, общей площадью 324 кв.м с кадастровым номером N, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками, сады, огороды.
Информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка была размещена в информационном бюллетене "Вестник г.Сердобска" и на официальном сайте администрации г.Сердобска.
Проведение торгов в форме аукциона назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка к участию в аукционе допущено 2 заявки (Саматаев М.Я. и Юдина В.Б.), победителем аукциона признан Саматаев М.Я.
По итогам проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Сердобска Пензенской области и Саматаевым М.Я. заключен договор аренды N земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 324 кв.м, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками, сады, огороды. Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер годовой арендной платы за пользование участком составляет <данные изъяты> руб.
Отказывая Юдиной Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что истица, не обращаясь с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду и не участвуя в аукционе, не может быть признана заинтересованным лицом, по иску которого аукцион на право аренды спорного земельного участка и, как следствие, договор аренды земельного участка, заключенный по результатам этого аукциона между администрацией г.Сердобска Пензенской области и Саматаевым М.Я., могут быть признаны недействительными.
С данным выводом суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права.
Как следует из материалов дела, Юдина Е.В. с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 324 кв.м в 2018 году не обращалась, поэтому факт ее обращения с такими заявлениями в 2015 и 2016 годах, на который она указывает в апелляционной жалобе, правового значения в данном случае не имеет.
Требования закона о размещении информации о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, как установил суд, ответчиком были соблюдены.
В аукционе принимала участие мать истицы Юдина В.Б.
При указанных обстоятельствах оснований признать, что Юдина Е.В. является заинтересованным лицом, по иску которого аукцион на право аренды спорного земельного участка может быть признан недействительным, не имеется.
Доводы Юдиной Е.В. о том, что предоставление земельного участка в аренду Саматаеву М.Я. препятствует обслуживать принадлежащее ей имущество, убирать снег с крыши сарая, не могут являться основанием для признания аукциона на право аренды спорного земельного участка и договора аренды земельного участка недействительными, поскольку законом в данном случае предусмотрены иные способы защиты права, которое истица считает нарушенным.
Доводы истицы о том, что предоставленный в аренду Саматаеву М.Я. земельный участок находится в природоохранной зоне, проверялись судом и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами.
Присвоение предоставленному в аренду Саматаеву М.Я. земельному участку адреса, аналогичного адресу ее дома, как ошибочно полагает апеллянт не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона "О персональных данных", поскольку какие-либо ее персональные данные в данном случае при заключении договора аренды земельного участка ответчиком не распространялись и не передавались.
Как следует из материалов дела, доказательств причинения истице нравственных и физических страданий в результате незаконных действий ответчика ею не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда об отказе Юдиной Е.В. во взыскании компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, вывод суда о пропуске Юдиной Е.В. срока на обращение в суд судебная коллегия считает ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела, в суд с иском она обратилась 21.01.2019, определение судьи от 24.01.2019 об оставлении искового заявления без движения было отменено в апелляционном порядке 26.02.2019, в связи с чем исковое заявление считается поступившим в суд в день его первого поступления, т.е. 21.01.2019. Однако ошибочность вывода суда о пропуске истицей срока на обращение в суд не повлияла на правильность выводов суда об отказе в иске по существу заявленных требований, а потому данное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, Юдина Е.В. просит рассмотреть заявленные ей 16.07.2019 требования о компенсации последствий, которые ей при рассмотрении дела по существу не заявлялись, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Изложенное в жалобе на дополнительное решение суда требование об отмене определения судьи от 08.04.2019 об отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отводе судьи также не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ возможность обжалования таких определение не предусмотрена, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для отмены решения и дополнительного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 апреля 2019 года и дополнительное решение того же суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Е.В. на указанные решение и дополнительное решения суда оставить без удовлетворения, в остальной части апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
