Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Гайнцеву Сергею Витальевичу о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе Гайнцева С.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
14.06.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Гайнцевым С.В. заключен кредитный договор N13/9172/00000/401216, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 99 988 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 31% годовых, сроком возврата - до востребования, при льготном периоде 56 дней, с погашением задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, с установлением минимального обязательного платежа.
Дело инициировано иском ПАО КБ "Восточный" о взыскании с Гайнцева С.В. в свою пользу задолженности по кредитному договору N13/9172/00000/401216 от 14.06.2013 года, образовавшуюся по состоянию на 18.05.2018 года в сумме 183 962 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 99 988 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 45 204 руб. 01 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг - 38 770 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 879 руб. 24 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Гайнцев С.В. выразил несогласие с исковыми требованиями и указал, что заявление на выдачу обозначенного в иске кредита и анкету заемщика он действительно подписывал в офисе банка, однако денежные средства в кредит не получал, не расходовал их, банковской картой путем безналичных расчетов также не пользовался, выдавалась ли ему банковская карта - не помнит.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 165 192 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 99 988 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 45 204 руб. 01 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг - 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4879 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Гайнцев С.В. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов решения материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Истец извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.
Ответчик получил судебное смс-извещение 09.04.2019.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, в порядке ст. ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается анкетой заявителя, заявлением Гайнцева С.В. о заключении договора кредитования от 14.06.2013, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета. Из содержания заявления Гайнцева С.В. о заключении договора следует, что оно является предложением (офертой) на заключение смешанного договора (кредитного договора и договора банковского счета).
Суд посчитал, что заключение кредитного договора N13/9172/00000/401216 (в составе смешанного договора с условиями ведения банковского счета) путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в перечислении на открытый на имя Гайнцева С.В. банковский счет суммы кредита с выдачей заемщику банковской карты, соответствует требованиям ст. ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ.
Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.
В заявлении о заключении договора кредитования ответчик указал, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиента, в том числе и на сайте банка, просит признать их неотъемлемой частью оферты.
Во исполнение обязательств по договору N13/9172/00000/401216 от 14.06.2013 года банк предоставил заемщику кредит в сумме 99988 руб. 00 коп. (с открытием банковского счета NN) с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 31% годовых, сроком возврата - до востребования, при льготном периоде 56 дней, с погашением задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя процент от лимита кредитования, сумму начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, сумму просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, сумму просроченной задолженности по кредиту и сумму технического овердрафта, пеню, начисляемую на сумму неразрешенного овердрафта, сумму начисленных штрафов, плату за присоединение к Программе страхования, с установлением минимального обязательного платежа.
Выдача суммы кредита подтверждается приложенной к иску выпиской по счету.
Доводы Гайнцева С.В. о фактическом неполучении им банковской карты и неиспользовании им кредитных средств суд посчитал неубедительными.
Из представленной ПАО КБ "Восточный" расписки Гайнцева С.В. с очевидностью усматривается факт получения ответчиком 14.06.2013 года банковской карты NN с проверкой целостности конверта с персональными кодами и подтверждением собственноручной подписью. Указанный номер полученной банковской карты соответствует номеру, обозначенному в представленной банком выписке по счету, а номер счета в выписке соответствует номеру, обозначенному в заявлении заемщика от 14.06.2013 года.
Доказательств фактического использования банковской карты третьими лицами, а не ответчиком и без его согласия, суду не представлено.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, в предусмотренные условиями договора сроки платежи в установленном размере не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету.
Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 14.06.2013 года допустимыми доказательствами не опровергнут.
Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 10.06.2014 по 18.05.2018 по состоянию на 18.05.2018 составила 183962 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 99988 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 45204 руб. 01 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг - 38770 руб. 00 коп.
Расчет ответчиком не оспорен, обоснован математически, соответствует условиям договора и признан судом правильным.
В то же время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей
Изложенный в письменных возражениях ответчика довод о пропуске истцом срока исковой давности суд посчитал несостоятельным.
Из договора усматривается, что при его заключении сторонами не согласован график платежей, а минимальный взнос таким платежом не является, срок возврата займа договором не установлен, договор является обязательством со сроком исполнения, соответствующим дню предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Из выписки по счету следует, что заемщик как снимал денежные средства в разные даты, так и вносил различные суммы в счет погашения задолженности, последний платеж произведен им 09.06.2014.
Истцом сумма задолженности истребована путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка N10 г. Старый Оскол Белгородской области 16.12.2016 по заявлению взыскателя выдан судебный приказ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что датой истребования задолженности, в отсутствие иных доказательств, является дата вынесения судебного приказа на основании заявления истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредиту от 16.12.2016, который отменен 26.05.2017 в связи с предоставлением должником возражений относительно его исполнения.
В этой связи на день обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности (который истекает 16.12.2019) не истек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом предоставления ему денежных средств в сумме 99 980 рублей опровергаются имеющейся в деле выпиской по счету заемщика NN
Ссылка на то, что расписка о получении кредитной карты не подтверждает зачисление на карту денежных средств, приведена без учета того, денежные средства зачисляются на счет, который открыт банком для обслуживания кредитной карты, с помощью которой ответчик производил операции и по счету. Без применения этой карты операции по счету невозможно совершить. Отражение операций по счету свидетельствует о том, что именно ответчик осуществлял их с применением карты.
Доводы о неправильности начисления банком процентов за пользование денежными средствами, без исключения льготного периода, в течение которого проценты не начисляются, основаны на неправильном толковании ответчиком п.4.2.1 Общих условий потребительского кредита.
Не убедительны также доводы жалобы о несоразмерности взысканной решением с него неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Доводы о пропуске срока исковой давности также не убедительны. Судом в решении этим доводам дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 января 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гайнцеву Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
