Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2018 года №33-3202/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-3202/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" к Слизову Е.А., третье лицо - Чингариев Р.В. о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" обратилось в суд с иском к Слизову Е.А. о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 303745 рублей и 6237 рублей 45 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы тем, что 26 сентября 2016 года инспектором ДПС ГИБДД России по г. Севастополю на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержан автомобиль марки "ВАЗ 2107" государственный регистрационный знак 320-60 КР за совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ. По данному факту составлен протокол, автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку ГБУ "Севастопольский Автодор" по акту приема-передачи от 26 сентября 2016 года. 27 декабря 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием получить транспортное средство и оплатить расходы за его перемещение и хранение, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не учтены судом фактические обстоятельства дела. Транспортное средство инспектором ОРДПС ГИБДД России 26 сентября 2016 года было задержано и помещено на специализированную стоянку ГБУ "Севастопольский Автодор", где и находится до настоящего времени. Доказательства оплаты услуг по перемещению и хранению транспортного средства ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, потому, по мнению апеллянта, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 303745 рублей, согласно представленного истцом расчета задолженности.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица Чингариева Р.В., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено, что 25 сентября 2016 года за нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения (управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления) в отношении Слизова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельной роты ГИБДД России по городу Севастополю на основании статьи 27.13 КоАП РФ был составлен протокол серии <адрес> о задержании автомобиля марки "ВАЗ 2107" государственный регистрационный знак 320-60 КР и помещении на специализированную стоянку ГБУ "Севастопольский Автодор".
Согласно акту приема-передачи АА N от ДД.ММ.ГГГГ задержанное транспортное средство передано на специализированную стоянку ГБУ "Севастопольский Автодор".
Согласно постановлению от 30 сентября 2016 года за вышеуказанное правонарушение Слизов Е.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Как следует из письма МВД по Республике Крым от 13 апреля 2018 года собственником автомобиля марки "ВАЗ 2107" государственный регистрационный знак 320-60 КР является Чингариев Р.В.
Согласно пункту 11 статьи 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
В силу статьи 6 Закона города Севастополя от 20.07.2015 г. N 170-ЗС "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в городе Севастополе" оплата расходов на перемещение и хранение транспортного средства взимается в размерах, установленных уполномоченным органом исполнительной власти города Севастополя в области государственного регулирования тарифов (пункт 1).
Оплата расходов на хранение транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его выдачи (пункт 2).
В соответствии со статьей 7 указанного Закона основаниями для возврата перемещенного транспортного средства являются разрешение на выдачу транспортного средства в виде сделанной должностным лицом, уполномоченным осуществлять задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующей отметки в копии протокола о задержании транспортного средства или протокола об административном правонарушении, либо определение о прекращении производства по делу в соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1).
Лицо, ответственное за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, получив документы, указанные в части 1 настоящей статьи, возвращает транспортное средство владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (пункт 2).
Для целей реализации Закона города Севастополя от 20.07.2015 г. N 170-ЗС "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в городе Севастополе" постановлением Правительства города Севастополя от 24.08.2017 г. N 616-ПП утвержден Порядок действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами (далее - Порядок) в соответствии с разделом 4 которого возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно на основании отметки должностного лица об устранении причины задержания в копии протокола об административном правонарушении или копии протокола о задержании транспортного средства (пункт 4.1).
Для возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки Заявитель обязан предъявить следующие документы: разрешение на возврат транспортного средства в виде сделанной должностным лицом отметки в копии протокола об административном правонарушении или копии протокола о задержании транспортного средства; документы, подтверждающие право собственности (владения) задержанным транспортным средством, и документы, необходимые для управления данным транспортным средством.
В случае если возврат задержанного транспортного средства осуществляется представителю владельца задержанного транспортного средства в отсутствие владельца задержанного транспортного средства, то таким лицом предоставляются: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность представителя владельца задержанного транспортного средства; доверенность от владельца задержанного транспортного средства, дающая право получения задержанного транспортного средства со специализированной стоянки; документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством (пункт 4.3.).
В соответствии с пунктом 5.4. Порядка в случае если транспортное средство не было востребовано владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, более трех месяцев с момента помещения на специализированную стоянку, специализированная организация вправе обратиться к собственнику транспортного средства, указанному в копии протокола об административном правонарушении или копии протокола о задержании транспортного средства, полученной от должностного лица в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Порядка, с требованием забрать транспортное средство со специализированной стоянки и оплатить расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и (или) хранение на ней задержанного транспортного средства.
Пунктом 5.5. Порядка установлено, что при неисполнении владельцем своей обязанности забрать транспортное средство и оплатить расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение на ней взыскание понесенных расходов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ГБУ "Севастопольский Автодор" о взыскании со Слизова Е.А. расходов на перемещение и хранение транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения правонарушения и задержания транспортного средства, 26 сентября 2016 года, Слизову Е.А. исполнилось 16 лет. В то время как истцом заявлены требования о взыскании стоимости перемещения и хранения за период времени, в течение которого ответчик являлся несовершеннолетним и в силу закона не обладал полной гражданской дееспособностью. За период после 26 марта 2018 года, когда ответчик достиг совершеннолетия, к нему требования не заявлены, как и не заявлялись требования к законным представителям ответчика, которые на тот момент в силу закона должны нести ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по транспортировки и хранению транспортного средства, суд в решении в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал нормы закона, которыми он при этом руководствовался.
Между тем, отказ в удовлетворении указанных исковых требований по изложенным судом мотивам, не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами КоАП РФ, а также нормами гражданского законодательства возможность освобождения лица совершившего административное правонарушение, от обязанности возместить расходы на перемещение и хранение транспортного средства, лишь по тем основанием, что это лицо, на момент совершения правонарушения, не достигло совершеннолетнего возраста, не предусмотрена, в силу специфики предмета и метода регулирования спорных отношений.
Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ, но дальнейшие правоотношения сторон находятся вне сферы действия административного законодательства и регламентируются нормами гражданского законодательства.
В частности в силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данные отношения распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующие обязательства хранения, а также и ответственность за неисполнение или ненадлежащее их исполнение.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
По общему правилу обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, гражданско-правовое обязательство по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, в силу закона возникло у лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Принимая во внимание, что ответственность за правонарушение, совершенное истцом наступает с 16 лет, то в силу приведенных выше норм, обязательство по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возникло у Слизова Е.А., как лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что на момент задержания указанного транспортного средства Слизов Е.А. являлся лицом, совершившим административное правонарушение, в связи с чем, автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за перемещение и хранение указанного автомобиля у суда первой инстанции не имелось.
Факт неправомерного завладения транспортным средством со стороны истца не установлен, поэтому правомерность владения им транспортным средством предполагается.
Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в соответствующие периоды, утверждены приказами Департамента городского хозяйства города Севастополя соответственно от 15 марта 2016 года N 41-ОД, от 16 октября 2017 года N 349-ОД и от 07 августа 2018 года N 292-ОД.
Тарифы на хранение задержанных транспортных средств категории "В" действовали в период с 26 сентября 2016 года по 14 июля 2017 года в размере 800 рублей, а в период с 28 октября 2017 года по 12 января 2018 года - в размере 885 рублей.
За период с 15 июля 2017 года 27 октября 2017 года истцом требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства не заявлено.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на хранение задержанного транспортного средства за период с 26 сентября 2016 года по 14 июля 2017 года в сумме 233600 рублей (292 дн. х 800 рублей) и за период с 28 октября 2017 года по 12 января 2018 года в сумме 68145 рублей (77 дн. х 885 рублей), а всего - 303745 рублей.
Обстоятельства, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от обязательства по уплате истцу указанного долга, либо дающие возможность разрешить вопрос об уменьшении суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчик на такие обстоятельства не ссылался и соответствующих доказательств не предоставлял.
С учетом изложенного выше выводы суда противоречит закону, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Севастополя подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ГБУ "Севастопольский Автодор" о взыскании со Слизова Е.А. 303 745 рублей расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании положений указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в сумме 6237 рублей 45 копеек.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" удовлетворить.
Взыскать с Слизова Е.А. расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 303745 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6237 рублей 45 копеек.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка