Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-3202/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3202/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Моисеевой М.В. и Цветковой О.С.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Миколенко Дмитрия Михайловича, поданной его представителем Кель Оксаной Ивановной, на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 8 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
Установила:
Миколенко Д.М. обратился в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 824846 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является выгодоприобретателем в договоре добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенном 16.09.2015 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и П., собственником автомобиля 1, в отношении указанного транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма составляет 1650000 руб., срок действия договора - до 15.09.2016 г. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), имевшего место 04.09.2016 г., названный автомобиль получил повреждения, о чем он, Миколенко Д.М., сообщил в Смоленский филиал ПАО СК "Росгосстрах", куда представил также транспортное средство для проведения экспертизы.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля 1 не соответствуют механизму ДТП.
По мнению Миколенко Д.М., отказ является незаконным, о чем свидетельствует тот факт, что в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) второму участнику ДТП - Ш., управлявшему автомобилем 2, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, признав тем самым событие ДТП страховым случаем.
Представитель истца Кель О.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Васильева Е.Е. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения.
Обжалуемым решением суда исковые требования Миколенко Д.М. удовлетворены частично: суд взыскал в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 16890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 9445 руб.
В рассматриваемой апелляционной жалобе представитель истца Кель О.И. просит изменить решение и взыскать страховое возмещение в полном объеме. Указывает на то, что эксперт М., на заключении которого основаны выводы суда, нарушил методику проведения трасологической экспертизы (непосредственно не исследовал поврежденные транспортные средства). Считает, что единственным допустимым доказательством является заключение эксперта В., который не только осмотрел оба автомобиля, но и подтвердил свои выводы под присягой в суде (был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", где также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Судом установлено, что 16.09.2015 г. П.., собственник автомобиля 1, заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования автотранспортных средств (приобрел полис КАСКО Серия 6001 N 0105691) в отношении указанного транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком действия с 16.09.2015 г. по 15.09.2016 г. Выгодоприобретателем по данному договору, с учетом внесенных в полис КАСКО изменений от 05.08.2016 г., является Миколенко Д.М.
04.09.2016 г. на автодороге Смоленск - Вязьма произошло ДТП с участием автомобилей 1, и 2. Потерпевшим в ДТП признан водитель автомобиля 2 Ш., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
12.09.2016 г. Миколенко Д.М. обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по полису КАСКО Серия 6001 N 0105691, однако в этом ему было отказано (ответ страховщика от 17.10.2016 г. исх. N 3251) со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которому характер повреждений автомобиля 1, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.09.2016 г. (л.д. 51).
Аналогичный отказ в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО был направлен второму участнику ДТП - Ш., собственнику автомобиля 2 (л.д. 55).
15.12.2016 г. Ш. организовал проведение независимой технической экспертизы, обратившись к эксперту ООО "Альфа Сигма" В., который пришел к выводу, что повреждения обоих автомобилей - 1 и 2 - имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП и соответствуют заявленному механизму ДТП (л.д. 228-231). Подготовленное экспертом В. заключение N 401 от 05 декабря 2016 г. Ш. вместе с претензией направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах", которое, рассмотрев претензию, на основании акта о страховом случае от 19.12.2016 г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.
В свою очередь, Миколенко Д.М. также организовал проведение независимой технической экспертизы, обратившись к эксперту-технику ООО "Бюро Независимых экспертиз", после чего направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение N 16/16 от 20.10.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет 824846 руб. (л.д. 13-18). Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 10.02.2017 г. исх. N 422).
Как пояснил в суде первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах", из заключения автоспециалиста Р. (л.д. 62-75) им стало известно, что по расположению, форме, механизму образования повреждений левой передней части автомобиля 1 и выступающим деталям правой боковой стороны автомобиля 2 указанные повреждения не являются парными и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 04.09.2016 г. В настоящее время решается вопрос о предъявлении к Шутову Е.В. иска о возврате неосновательного обогащения.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 18 июля 2017 г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту М. (л.д. 80).
Согласно заключению эксперта М. от 23 октября 2017 г. N 1560, повреждения автомобилей 1 и 2 не являются парными, поскольку не соответствуют по высоте площади, геометрическим размерам, силовому воздействию. Повреждения автомобиля 1 не могли образоваться при столкновении с автомобилем 2. При этом, как отметил эксперт, повреждения правой боковины и заднего бампера автомобиля 1 могли быть получены в ДТП, имевшем место 04.09.2016 г., при контакте данного транспортного средства с отбойником. Стоимость восстановительного ремонта этих повреждений составляет 16 890 руб. (л.д. 101-117).
По ходатайству представителя истца, возражавшего против выводов эксперта М., определением суда от 15 декабря 2017 г. была назначена повторная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России (л.д. 176-178).
Согласно сообщению экспертов Б. и Ц. от 27 февраля 2018 г. NN 72/4-2; 73/4-2 (л.д. 197), провести экспертизу не представляется возможным, поскольку не были представлены для исследования транспортные средства, участвовавшие в ДТП (Миколенко Д.М. продал свой автомобиль 02.03.2017 г., Ш. - 02.08.2017 г.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частично удовлетворяя исковые требования Миколенко Д.М., суд исходил из того, что материалами дела доказана причинная связь с ДТП, имевшим место 04.09.2016 г., только повреждений правой боковины и заднего бампера автомобиля 1, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению эксперта М. составляет 16 890 руб.
Суд отверг ссылку истца на заключение эксперта В. (ООО "Альфа Сигма") о том, что все повреждения автомобилей 1 и 2 могли образоваться в рассматриваемом ДТП, указав, что данное заключение носит вероятностный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о нарушении экспертом М., - который, в отличие от эксперта В., не осматривал поврежденные автомобили, - методики проведения трасологического исследования по существу сводятся к переоценке доказательств.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Заключение эксперта М. отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
То обстоятельство, что М. проводил трасологическое исследование по фотографиям (к тому времени оба транспортных средства были проданы), само по себе не свидетельствует о необоснованности его выводов.
Эксперт М. имеет диплом (выдан 25.04.2017 г.) о профессиональной переподготовке по программе транспортно-трасологического исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий (л.д. 101). Его заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, со справкой о ДТП от 04.09.2016 г., выданной сотрудником ГИБДД (л.д. 43-44), с актами осмотра транспортного средства от 12.09.2016 г. и от 20.09.2016 г., составленными АО "Технэкспро" (л.д. 45-46).
Результаты оценки доказательств указаны в мотивировочной части обжалуемого решения, где также приведены доводы, по которым суд отверг заключение эксперта Вандича В.Л. и отдал предпочтение заключению эксперта Михайлова А.В.
Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в деле отсутствуют сведения о наличии у эксперта В. квалификации в области проведения трасологических исследований (л.д. 236), поэтому его заключение в части определения механизма образования повреждений транспортных средств не может быть признано допустимым доказательством.
В такой ситуации оснований для переоценки доказательств, равно как и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 8 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миколенко Дмитрия Михайловича, поданную его представителем Кель Оксаной Ивановной, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка