Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 года №33-3202/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3202/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.
судей коллегии Базаров В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Читаэнергосбыт" к Сахаровской Туяне Зундуевне о взыскании задолженности по акту о безучетном потребленнии электроэнергии и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайцева Ю.И. в интересах Сахаровской Т.З. на заочное решение Гусинозерского городского суда Республики Бурятия от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать с Сахаровской Туяны Зундуевны в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность по оплате, электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии N ... от 01.07.2016 г. в размере 457 642 руб. 90 коп., пени за просрочку платежа в размере 56 501 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 341 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОА "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Сахаровской Т.З. о взыскании с ответчика задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в котором просило взыскать с ответчика в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" задолженность в размере 457 642 руб. 90 коп., пени за просрочку платежа в размере 56 501 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 341 руб. 44 коп., мотивируя тем, что сетевой организацией согласно акта о безучетном потреблении электроэнергии N 03300123 от 01.07.2016 г. выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, установлено воздействие на прибор учета электроэнергии магнитным полем - на приборе учета установлен магнит.
В судебном заседании представитель истца АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Аксентьева Т.К. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 01.06.2014 г. между АО "Читаэнергосбыт" и ИП Сахаровской Т.З. заключен договор энергоснабжения N 353-00006 о поставке электроэнергии по адресу: г. Гусиноозерск, 2 микрорайон, автовокзал. В ходе проверки 01.07.2016 г. представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" выявлено безучетное потребление электроэнергии путем воздействия на прибор учета электроэнергии магнитным полем - на приборе учета установлен магнит, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N ... Расчет объема потреблённой электроэнергии произведен согласно Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012г.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Сбродова Ч.Г. считала исковые требования законными и обоснованными, суду пояснила, что при проверке, контролерами ПАО "МРСК Сибири" прибора учета ответчика выявлено нарушение, а именно воздействие на прибор учета электроэнергии магнитным полем - на приборе учета установлен магнит, в связи с чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Расчет размера безучетно потребленной электроэнергии произведен на основании требований закона.
Ответчик Сахаровская Т.З. в судебном заседании отсутствовала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Гусинозерский городской суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.
Представитель ответчика Зайцев Ю.И. в интересах Сахаровской Т.З. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что поскольку место жительства ответчика - 670013, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 3, кв. 10 исковое заявление принято к производству Гусинозерского городского суда Республики Бурятия и рассмотрено им с нарушением правил территориальной подсудности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сахаровской Т.З. - Зайцев Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца АО "Читаэнергосбыт"Аксентьева Т.К. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г. полагала, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Сахаровская Т.З. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения) определяют "безучетное потребление" как нарушение, установленное договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 14 п. 2).
В соответствии с п. 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В силу п. 62 Основных положений при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 01.06.2014 г. между АО "Читазнергосбыт" и ИП Сахаровской Т.З: заключен договор энергоснабжения N353-00006. Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения, поставка электроэнергии производилась по адресу: г. Гусиноозерск, автовокзал. Таким образом, ответчик является абонентом АО "Читаэнергосбыт", потребителем услуги по электроснабжению.
В ходе проверки 01.07.2016 г. представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" выявлено безучетное потребление электроэнергии путем воздействия на прибор учета электроэнергии магнитным полем - на приборе учета установлен магнит, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N ...
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик являясь потребителем электроэнергии в помещении Сахаровская Т.З. несет бремя его содержания, то есть, обязана была позаботиться по обеспечению помещения прибором учета электроэнергии. При составлении акта присутствовала представитель Сахаровской Т.З. - директор Федорова А.А., от которой возражений не поступило, с расчетом была согласна о чем свидетельствуют её подписи в акте. При наличии возражений или несогласии с проведенной проверкой она имела возможность заявить об этом при составлении акта, каких-либо замечаний, возражений не отразила.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии потребителей Сахаровской Т.З.
Не влияет на правильность принятого судом решения довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают из несвоевременной оплаты суммы за неучтенную потребленную энергию, поставляемую по договору электроснабжения от 01.06.2014 г. по адресу: г. Гусиноозерск, автовокзал.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее гражданское дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и применении норм материального права, оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что пени за просрочку платежа в размере 56 501 руб. 30 коп. подлежит снижению.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым снизить пени за просрочку платежа с 56 501 руб. 30 коп. до 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Гусинозерского городского суда Республики Бурятия от 29 мая 2018 года изменить.
Снизить пени за просрочку платежа с 56 501 руб. 30 коп. до 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка