Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3202/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3202/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запрягаева Андрея Ивановича к ООО " Ринг- Авто" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Запрягаева Андрея Ивановича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Запрягаев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Ринг-Авто" о защите прав потребителя, указав, что 22.06.2012г. он по договору купли-продажи N*** приобрел в ООО "Ринг-Авто" автомобиль марки *** года выпуска, по цене 3 190 000 руб.
Согласно условиям указанного договора (п.2.3) оплата за приобретенный автомобиль была частично произведена наличными денежными средствами в сумме 1 020 000 руб., кроме того использовались денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК" 26.06.2012г. на сумму 2 281 650 руб.
В течение нескольких месяцев эксплуатации, в указанном автомобиле были обнаружены недостатки, существенным образом влияющие на возможность его использования, в связи с чем, ответчик во внесудебном порядке произвел замену указанного на аналогичный путем заключения с истцом 08.10.2012г. нового договора купли-продажи автомобиля N*** и передачи истцу в собственность аналогичного автомобиля *** *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N***, с соответствующей заменой предмета залога в банке.
На указанный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 3 года.
Одновременно с заключением вышеуказанного договора купли- продажи был предоставлен сертификат ограниченной гарантии, в соответствии с которым импортер легковых автомобилей *** продлил срок гарантии изготовителя на механизмы двигателя и детали коробки передач до 5 лет или 120 000 км. пробега (в зависимости от того что наступит раньше).
В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, выраженные в наличии вибрации при торможении, биении тормозных дисков, невозможности запуска двигателя, дергании АКПП при движении и торможении, в связи с чем, автомобиль многократно подвергался гарантийному ремонту.
Так, в 2013 году в автомобиле стал проявляться дефект, выраженный в наличии постороннего стука спереди при движении по неровной дороге.
13.09.2013 г.,28.03.2014г., 25.07.2014г. официальным дилерским
центром ООО "Улей-Авто" в рамках гарантии производилась замена тормозных дисков, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами за N***, ***. Однако и после указанных мероприятий, подобные недостатки проявились вновь.
23.03.2015г. и 18.06.2015г. официальным дилером ООО "Тамбов- Авто" аналогичные недостатки исправлялись с взиманием с истца денежных средств, что подтверждается заказ-нарядами N*** и N***
15.07.2015г. истец обратился в ООО "Тамбов-Авто" с вопросом невозможности запуска двигателя автомобиля, что подтверждается предварительным заказ-нарядом N*** от ***., в тот же день на основании Акта истцу был представлен подменный автомобиль на время ремонта спорного транспортного средства.
Обнаруженный недостаток, связанный с выходом из строя двигателя автомобиля, устранялся дилерским центром ООО "Тамбов-Авто" в рамках гарантии в период с 15.07.2015г. по 17.08.2015г. и с 25.08.2015г. по 30.09.2015г., что в общей сложности составило 67 календарных дней. При этом перечень работ и запасных частей, используемых на основании заказ- нарядов N*** от 17.08.2015г. и N*** от ***. подтверждают мероприятия по ремонту именно двигателя.
Кроме того, в период нахождения принадлежащего истцу автомобиля в сервисном центре с 25.08.2015г. по 30.09.2015г. устранялись недостатки, связанные с вибрацией автомобиля при торможении. В связи с указанным недостатком безвозмездно была произведена замена передней ступицы колеса в сборе, а также тормозных дисков, что подтверждается заказ- нарядом N*** от ***.
С 25.09.2015г. по 28.09.2015г. в автомобиле также проводились работы по замене тормозных колодок с взиманием платы.
16.11.2015г., ссылаясь на наличие в автомобиле существенного недостатка, а также на нарушение сроков устранения недостатков, истец обратился к продавцу товара - ООО "Ринг-Авто" с письменной претензией, настаивая на расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков.
Ответом ответчика N110 от 23.11.2015г. истцу было отказано в добровольном удовлетворении требований со ссылкой на истечение гарантийного срока.
В период дальнейшей эксплуатации спорного автомобиля проявился дефект, выраженный в дергании АКПП при трогании с места, движении, увеличении и снижении скорости, торможении. В связи с чем, истец обращался с претензиями к ответчику, которые были оставлены без удовлетворения.
В связи с наличием вышеуказанного дефекта, 09.10.2016г. в ООО "Тамбов-Авто" по гарантии была произведена диагностика автомобиля в части неисправности АКПП.
По результатам данной диагностики был обнаружен производственный дефект АКПП, вследствие чего дилерским центром ООО Тамбов-Авто" было принято решение о замене АКПП, что подтверждается ответом N*** от ***.
Не согласившись с предложением о замене АКПП, истец письменно оповестил ООО "Тамбов-Авто" об отказе от проведения подобного ремонта. Однако, на последующие письменные претензии, направленные в адрес продавца в ноябре и декабре 2016г., также было отказано в удовлетворении требований истца, связанных с отказом от автомобиля.
Кроме того, в спорном автомобиле вновь проявился дефект, выраженный в неисправности двигателя, что отражается контрольным сигналом на панели приборов. 24.01.2017г. истец письменно обратился к продавцу, заявив о наличии указанного дефекта.
Просит (с учетом заявлений об уточнении исковых требований 16.03.2017г. и 25.04.2018г.) взыскать с ответчика ООО "Ринг-Авто" денежные средства в сумме 3 190 000 руб., уплаченные истцом по договору купли-продажи; разницу стоимости аналогичного товара - 1 437 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела за каждый день просрочки на момент вынесения судебного решения; взыскать с ответчика расходы, связанные с погашением кредита в сумме выплаченных процентов -894 637,74 руб.; 50 000руб. в качестве компенсации морального вреда. Признать недействительными и не влекущими юридические последствия условия о подсудности споров, возникающих между сторонами, содержащиеся в п.5.6 договора купли- продажи N*** от 08.10.2012г., заключенного между Запрягаевым А.И. и ООО "Ринг-Авто".
Определением Бондарского районного суда от 28.03.2017г. ООО "Ринг-Авто" было отказано в направлении дела по подсудности в Железнодорожный суд г.Воронежа.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Запрягаева Андрея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ринг - Авто" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе Запрягаев А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Не согласен с выводами суда, что требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля заявлены по истечении гарантии, а также установления даты окончания гарантии- 12.11.2015 г.
Обращает внимание, что из заказ-наряда N *** от *** г. следует, что необходимость замены цепи привода ГРМ была обнаружена еще при обращении 15.07.2015 г., запасные части были заказаны, но работы эти были выполнены по заказ-наряду N *** от 25.09.2015 г., где в графе "вид ремонта" уже было указано: ремонт за счет центра.
Указывает, что причиной его обращения в ООО "Тамбов-Авто" 25.08.2015 г. была вибрация при торможении. О том, что будут производиться работы по ремонту двигателя, ему ничего не сказали. На следующий день машину не вернули, пояснив, что в прошлый раз выполнили не все необходимые работы по ремонту двигателя, т.к. не могли найти цепь привода ГРМ.
Считает, что ООО " Тамбов- Авто " умышленно не произвело ремонтные работы по одному заказу-наряду, поскольку понимало, что не сможет уложиться в установленный законом срок- 45 дней.
По мнению автора жалобы, в 2015 г. двигатель его автомобиля дважды подвергался гарантийному ремонту: с 15.07.2015 г. по 17.08.2015 г. и с 25.08.2015 г. по 30.09.2015 г. Срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 69 дней, в связи с чем датой окончания основной гарантии является 15.12.2015 г.
Автор жалобы выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N*** от *** г.
Обращает внимание, что для устранения сомнений судом был вызван эксперт Боровиков Р.Г., проводивший исследование, который в судебное заседание не явился.
Ссылается на рецензию эксперта ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" *** О.Н. N*** от *** г., где указано, что спорное экспертное исследование выполнено в стиле поверхностного осмотра без проведения анализа обнаруженных дефектов. На этом основании его нельзя считать достаточным для решения поставленных перед экспертом вопросов и использования его как объективного и полного доказательства о техническом состоянии, как автомобиля в целом, так и его двигателя и тормозной системы.
Указывает, что судом не учтен факт того, что ремонт автомобиля обойдется более чем в половину стоимости самого товара, что не соответствует критерию соразмерности. Кроме того, поясняет, что другой двигатель будет иметь другой (VIN), что в обязательном порядке будет отражено в ПТС и значительно повлияет на УТС автомобиля.
Отмечает, что после проведенного в 2015г. ремонта, в 2016г. двигатель снова вышел из строя. На момент экспертного осмотра он снова был неисправен, в Воронеж для производства экспертизы доставлялся на эвакуаторе. Также вышла из строя АКПП, предложена ее замена, поскольку ремонт невозможен. Автомобиль им не эксплуатируется более полутора лет.
От ООО " Ринг-Авто" в лице генерального директора Мирской М.В. поступили возражения относительно доводов жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Запрягаева А.И. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Запрягаева А.И. и ООО "Ринг Авто" в лице генерального директора Мирской М.В. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного 10 октября 2018 г. в письменной форме между Запрягаевым А.И. и генеральным директором ООО "Ринг Авто" и прекращении производства по делу.
Анализируя заявление и письменное мировое соглашение, объяснения участников процесса, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (статья 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Стороны, в силу предписаний статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут окончить дело мировым соглашением. Вместе с тем суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении заявления истца и представителя ответчика об утверждении мирового соглашения таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
При заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его судом производство по делу, в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
Истцу Запрягаеву А.И., представителям ответчика ООО "Ринг Авто" Рябовой Л.С., Савенкову А.А. разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 и 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при заключении мирового соглашения и утверждении его судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда отменяется, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Запрягаев А.И. и представители ответчика Рябова Л.С., Савенков А.А. в судебном заседании пояснили, что последствия им понятны.
Учитывая добровольность действий истца и представителя ответчика, отсутствие противоречий закону, нарушений прав и законных интересов других лиц при заключении мирового соглашения и утверждении его судом, судебная коллегия утверждает мировое соглашение, заключенное 10 октября 2018 г. в письменной форме между Запрягаевым А.И. и генеральным директором ООО "Ринг Авто" Мирской М.В., отменяет обжалуемое решение и прекращает производства по делу.
Руководствуясь статьями 326.1,330, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
утвердить мировое соглашение, заключенное 10 октября 2018 г. в письменной форме между Запрягаевым Андреем Ивановичем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ринг Авто" Мирской М.В., согласно условиям которого:
Запрягаев Андрей Иванович, именуемый в дальнейшем "Истец", с одной стороны и ООО "Ринг Авто" ( ОГРН ***) в лице генерального директора Мирской Марии Валерьевны, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Ответчик", заключили в соответствии со статьями 39, 173, 101 ГПК РФ, в целях урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора, достигли соглашения по гражданскому делу N 33-3201/2018 по иску Запрягаева Андрея Ивановича к ООО "Ринг Авто" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, расходов, связанных с погашением кредита, убытков и компенсации морального вреда, заключили мировое соглашение о нижеследующем:
1.Расторгнуть договор купли-продажи N *** от "*** г. ( далее по тексту- "Договор купли-продажи").
В связи с подписанием настоящего мирового соглашения Истец отказывается от требований к Ответчику в полном объеме, а также не имеет каких-либо иных претензий к Ответчику, в связи с продажей, эксплуатацией и обслуживанием Автомобиля.
2. Истец обязуется в срок не позднее 20 октября 2018 г. возвратить Ответчику автомобиль марки *** в стандартной спецификации конверта " ***" ( далее Автомобиль):
-марка и модель: *** ;
-код комплексации ***
-цвет: ***
***;
-номер двигателя: ***;
-год выпуска: ***
-паспорт транспортного средства в оригинале: ***, выдан 29.08.2012 г. ***
- номер Шасси (рама): отсутствует;
Износ автомобиля должен соответствовать естественному износу в условиях нормальной эксплуатации, предусмотренной руководством для владельца автомобиля ***. Ответчик принимает Автомобиль от Истца в том техническом состоянии, в котором Автомобиль находится на дату подписания настоящего мирового соглашения, в том числе с теми повреждениями и дефектами кузова, которые имеются на день передачи.
О техническом состоянии Автомобиля, передаваемого Истцом Ответчику, составляется акт технического осмотра.
3.Одновременно с передачей Автомобиля Истец обязуется передать Ответчику:
-2(два) комплекта ключей зажигания;
-оригинал паспорта транспортного средства;
-оригинал гарантийных обязательств изготовителя (сервисная книжка);
-оригинал руководства по эксплуатации Автомобиля;
-набор инструментов ( домкрат, ключ баллонный).
4.Стоимость возвращаемого Автомобиля, согласованная Сторонами, на момент подписания мирового соглашения составляет сумму, равную 3 390 000, 00 (три миллиона триста девяносто тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.
Стороны пришли к соглашению, что сумма, указанная в пункте 4 настоящего Соглашения, будет выплачена истцу через операционную кассу ответчика, при обязательном выполнении следующих условий в совокупности:
-Автомобиль возвращен истцом ответчику по Акту приема-передачи в срок, установленный пунктом 2 настоящего Соглашения;
-вместе с Автомобилем истцом возвращены документы и предметы, указанные в п.3 настоящего Соглашения;
-истец осуществил все необходимые действия по снятию Автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, передал ответчику оригинал надлежащим образом оформленного паспорта Транспортного Средства *** выдан *** г., подтверждающего снятие с учета в органах ГИБДД.
5. Передача автомобиля осуществляется путем подписания акта приемки-передачи. Акт приемки-передачи должен быть подписан в день непосредственной передачи Автомобиля. Право собственности на передаваемый Автомобиль возникает после его получения по подписанному акту приемки-передачи.
6. Стороны гарантируют друг другу, что на момент передачи Автомобиля он не заложен, не арестован, не являются предметом спора и не обременен какими-либо обязательствами в отношении третьих лиц.
7. Судебные расходы Сторон друг к другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2018 г. отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Запрягаева Андрея Ивановича к ООО " Ринг- Авто" о защите прав потребителя прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
