Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 ноября 2017 года №33-3202/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-3202/2017
 
г. Мурманск
01 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Щукиной Л.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» к Мазуру Владимиру Адамовичу, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2017 года, по которому постановлено:
«Производство по гражданскому делу № * по иску ООО «ЧУР» к Мазуру Владимиру Адамовичу, АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста прекратить».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя ООО «ЧУР» по доверенности Матекина Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «ЧУР» (далее - ООО «ЧУР») обратилось в суд с иском к Мазуру В.А., акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленного требования истец указал, что постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2016 года в рамках уголовного дела № *, возбужденного в отношении Мазур В.А., наложен арест на 53 объекта недвижимого имущества, в том числе на принадлежащее Обществу здание магазина «***», площадью 384, 98 кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: ....
ООО «ЧУР» и Мазур В.А. не являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, данное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 07.05.2014 № * у ООО «***».
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27 февраля 2017 года сделка купли-продажи недвижимости признана действительной.
Арест наложен в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в целях обеспечения вреда, причиненного действиями Мазура В.А. и исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, срок ареста продлен до июня 2017 года.
Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просил освободить от ареста вышеуказанное здание магазина, принадлежащее истцу на праве собственности.
Определением суда от 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Следственное управление Следственного комитета России по Мурманской области.
В судебном заседании на разрешение сторон по ходатайству представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Васильева С.Ю. поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства
Представитель ООО «ЧУР» по доверенности Горнушенкова Е.В. в судебном заседании требования поддержала, возражала против прекращения производства по делу.
Ответчик Мазур В.А. в судебном заседании поддержал иск, вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Васильев С.Ю. в судебном заседании возражал против иска, полагал дело подлежащим прекращению.
Представитель третьего лица Следственное управление Следственного комитета России по Мурманской области по доверенности Васильева М.А. вопрос о прекращении дела оставила на усмотрение суда, указала, что уголовное дело находится на стадии расследования.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ООО «ЧУР» по доверенности Матекин Г.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Отмечает, что ООО «ЧУР» и Мазур В.А. не являются ни взаимозависимыми, ни аффилированными лицами, собственником арестованного объекта недвижимости является ООО «ЧУР», сделка по приобретению спорного здания судебным актом признана действительной.
Постановлением Кольского районного суда Мурманской области срок ареста спорного объекта недвижимости продлен до декабря 2017 года.
Из постановления следует, что арест на имущество применен в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного действиями Мазур В.А., и исполнения приговора в части, заявленного в отношении него гражданского иска.
Ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что данные нормы не содержат запрета требовать собственником имущества устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Считает, что указание суда на необходимость обращения с заявлением в рамках уголовно-процессуального законодательства несостоятельно, поскольку такое обращение не является единственным и исключительным порядком для защиты права собственности на объект недвижимости.
Указывает, что сохранение ареста спорного объекта недвижимости в целях возмещения вреда и обеспечения гражданского иска по уголовному делу в отношении Мазур В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» нарушает законные права собственника - ООО «ЧУР», в том числе право пользования и распоряжения своим имуществом.
В возражениях на частную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Васильев С.Ю. и представитель Следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области по доверенности Васильева М.А. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мазур В.А., представитель АО «Россельхозбанк», представитель СУ СК России по Мурманской области не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил того, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
Исходя из смысла положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.
При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.
Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Из материалов дела следует, что постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2016 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области о наложении арест на имущество по уголовному делу №*, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 28 апреля 2016 года постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2016 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица - генерального директора ООО «ЧУР» Б., поданной в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без изменения.
Арест наложен в рамках уголовного дела в отношении Мазура В.А. в целях обеспечения заявленного ОАО «Россельхозбанк» гражданского иска в размере 1 288 284 334 рублей и иных имущественных взысканий на срок по 29 марта 2016 года на 53 объекта недвижимого имущества, в том числе на здание магазина «***», площадью 384, 98 кв.м., кадастровый номер * по адресу: ....
Указанное помещение приобретенного ООО «ЧУР» по договору купли-продажи от 07 мая 2014 года № * ООО «***».
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, сделка по приобретению ООО «ЧУР» в собственность данного объекта в 2014 году признана действительной.
Срок ареста в целях обеспечения вреда, причиненного действиями Мазура В.А. и исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, неоднократно продлевался.
Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2017 года по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области арест продлен на срок по 31 декабря 2017 года включительно.
Предварительное расследование по уголовному делу № * в настоящее время не окончено.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что наложение ареста осуществлено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке статье 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что арест на спорное имущество наложен судом в рамках уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по иску ООО «ЧУР», поданному в порядке гражданского судопроизводства, так как данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.
Частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущества, или отказа в его продлении.
Таким образом, принятое в рамках уголовного судопроизводства решение о наложении ареста на имущество не лишает истца права на защиту путем обжалования действий следователя или постановлений суда, затрагивающих его права и законные интересы, в порядке уголовного судопроизводства, независимо от того, является ли общество участником уголовного судопроизводства или нет, поскольку положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).
Оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложения судом в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество, у суда не имеется.
Приведенная в частной жалобе ссылка на положения статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несостоятельна, так как в данном случае обеспечительные меры были применены судом в рамках уголовного дела, и оснований для отмены этих мер в рамках гражданского судопроизводства не имеется.
Обращение взыскания на спорное арестованное имущество, как это предусмотрено статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не производилось.
По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).
В данном случае арест наложен не судебным приставом-исполнителем, а судом по ходатайству следователя в рамках уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка