Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3202/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3202/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Шевцова Д.И., Гущиной Т.И. на решение Абаканского городского суда от 18 сентября 2017г., которым иск ОАО Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Шевцову Д.И., Гущиной Т.И., Гущину Н.Н., Охотниковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения ответчика Шевцова Д.И., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя ответчика Охотниковой Е.Г.- Галенковского В.А., выразившего согласие с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - аптеку готовых лекарственных форм, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Шевцову Д.И., ФИО2, ФИО1 Гущиной Т.И., Гущину Н.Н., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и индивидуальным предпринимателем Шевцовым Д.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил кредит в размере <данные изъяты>. под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В рамках обеспечения исполнения заемщиком обязательств банком ДД.ММ.ГГГГг. были заключены договоры поручительства с Шевцовой Н.Н., Черненко О.Ф., Гущиной Т.И., Гущиным Н.Н., а также договоры залога имущества, по которым:
- Шевцов Д.И. передал банку в залог аптеку готовых лекарственных форм, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль Ford Focus C-Max, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, ПТС <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.;
- индивидуальный предприниматель Шевцов Д.И. передал банку в залог производственное оборудование стоимостью <данные изъяты> руб., находящееся по адресу: <адрес>;
- Гущина Т.И. передала банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.;
- ФИО2, ФИО1. передали в залог банку по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество.
Определением суда от 22 сентября 2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Охотникова Е.Г., в качестве третьего лица привлечено ООО "Хакасский муниципальный банк".
Определением суда от 4 сентября 2017г. выделены в отдельное производство требования банка к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 4 062 243 руб. 93 коп., из которых основной долг - 1 689 293 руб. 17 коп., проценты по кредиту - 1 765 253 руб. 74 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 607 697 руб. 01 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Мирославлев Д.В. исковые требования поддержал.
Представители ответчиков Шевцова Д.И. - Осипов С.Г., Охотниковой Е.Г. - Галенковский В.А. в судебном заседании иск не признали.
В судебное заседание ответчики Шевцов Д.И., Охотникова Е.Г., Гущина Т.И., Гущин Н.Н., представитель третьего лица ООО "Хакасский муниципальный банк" не явились.
Судом постановлено решение, которым солидарно с индивидуального предпринимателя Шевцова Д.И., Гущиной Т.И., Гущина Н.Н. в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 762 243 руб. 93 коп., из которых основной долг - 1 689 293 руб. 17 коп., проценты по кредиту - 1 765 253 руб. 74 коп., неустойка- 307 697 руб. 01 коп., а также судебные расходы в размере 23 200 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; автомобиль Ford Focus C-Max, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, ПТС N; производственное оборудование согласно счет-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация согласно приложению N к договору залога).
В удовлетворении требований банка к индивидуальному предпринимателю Шевцову Д.И., Гущиной Т.И., Гущину Н.Н., Охотниковой Е.Г. об установлении начальной продажной цены автомобиля Ford Focus C-Max, производственного оборудования, об обращении взыскания на заложенное имущество - аптеку готовых лекарственных форм, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, отказано.
Кроме того, с банка в пользу Охотниковой Е.Г. взысканы судебные расходы - 15 000 руб., а также в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.
С решением суда не согласны ответчики Гущина Т.И. и Шевцов Д.И.
В апелляционной жалобе ответчик Гущина Т.И. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд при обращении взыскания на задолженное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками которой являются поручители Гущина Т.И. и Гущин Н.Н., не принял во внимание тот факт, что Шевцов Д.И. большую часть кредита возвратил, тогда как обращение взыскания на предмет залога допускается только при существенном нарушении такого обязательства. Истец, контролируя поступающие платежи, не принял соответствующих мер к уменьшению убытков, а, напротив, способствовал увеличению размера задолженности, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. не обращался за взысканием долга. Автор жалобы также указывает, что заложенная квартира для ее семьи является единственным помещением пригодным для проживания, в связи с чем просит о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 12 месяцев.
В апелляционной жалобе ответчик Шевцов Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что неустойка должна быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., т.к. большая часть кредита банку была возвращена. Считает, что размер процентной ставки по договору чрезмерно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа. Указывает, что переданная в залог квартира, принадлежащая поручителям Гущиным Т.И., Н.Н., является их единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем просит о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представитель банка Баскакова Л.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Представитель истца, ответчики Гущина Т.И., Гущин Н.Н., Охотникова Е.Г., представитель третьего лица ООО "Хакасский муниципальный банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель банка Баскакова Л.Ю. просила о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца, иные участники о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при возвращении займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1.ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. банк предоставил индивидуальному предпринимателю Шевцову Д.И. кредит на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. Гущина Т.И., ФИО2,ФИО1, Гущин Н.Н. обязались отвечать перед кредитором за своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая плату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. были заключены договоры залога между банком (залогодержатель) и Шевцовым Д.И., Гущиной Т.И., ФИО2, ФИО1(залогодатели), в соответствие с условиями которых Шевцов Д.И. передал банку в залог аптеку готовых лекарственных форм, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль Ford Focus C-Max, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, ПТС N; Гущина Т.И. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ФИО2, ФИО1 - по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; как индивидуальный предприниматель Шевцов Д.И. передал банку в залог производственное оборудование, находящееся по адресу: <адрес>.
Пунктом 4.4. договоров залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право требовать от залогодателя досрочного исполнения основного обязательства по кредитным договорам при неисполнении им п.п.2.4, 2.5., 3.1. - 3.4.
Кроме того, из п.5.1. договоров залога следует, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, если заемщик не исполняет обязательство по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.
Факт получения заемщиком кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. в суде не оспаривался.
По информации банка заемщик прекратил осуществлять возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом с июня 2014г., в связи с чем ОАО Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" инициирован настоящий иск.
Установив, что ответчик индивидуальный предприниматель Шевцов Д.И. принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняет, суд при применении приведенных в решении положений главы 42 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание заключение эксперта ООО "КоЛеТОН", пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договорами оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них кредитной задолженности в общем размере <данные изъяты> коп., обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль Ford Focus, производственное оборудование.
При этом судом было учтено, что в соответствии с действующим законодательством начальная продажная цена движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога не определяется, в связи с чем в удовлетворении иска об определении начальной продажной цены автотранспортного средства и производственного оборудования было отказано.
Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - аптеку готовых лекарственных форм по адресу: <адрес>, <адрес>, принял во внимание согласие залогодержателя (банка) на отчуждение Шевцовым Д.И. указанного имущества Охотниковой Е.Г., направление денежных средств от продажи объекта недвижимости в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору и передачу имущества в залог ООО "Хакасский муниципальный банк".
В указанной части решение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Гущиной Т.И. и Шевцова Д.И., содержащие просьбу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 12 месяцев, судебной коллегией отклоняются.
В силу п.3 ст.54 Федерального закона от 16 июля1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно п.4 ст.54 вышеуказанного Закона отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка РФ от 13 мая 2014г. N ОД-997 отозвана лицензия на осуществления банковских операций у кредитной организации Банк "Навигатор" (ОАО).
Арбитражным Судом г. Москвы 30 июля 2014г. постановлено решение о признании кредитной организации Банк "Навигатор" (ОАО) несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации Банк "Навигатор" (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего кредитной организации Банк "Навигатор" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Учитывая, что в отношении банка, являющегося залогодержателем, возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) отсрочка реализации заложенного имущества запрещена законом.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).
Доводы жалобы ответчика Гущиной Т.И. о том, что банк действовал недобросовестно, длительное время не предпринимал мер к принудительному взысканию долга, что привело к увеличению размера задолженности, судебной коллегией отклоняются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По мнению судебной коллегии, ответчиками не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны банка, более того, соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, правильно оценить материальное положение должен был при заключении кредитного договора заемщик Шевцов Д.И., допустивший существенное нарушение условий договора.
Выраженное в жалобе ответчика Шевцова Д.И. несогласие с размером процентов за пользование кредитом, неустойки во внимание не принимается. При заключении кредитного договора заемщику было известно об установленных процентах и штрафных санкциях, в указанной части кредитный договор не признан недействительным, поэтому оснований для изменения их размера не имеется.
Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер задолженности и период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, пришел к выводу о снижении ее размера на 300 000 руб., т.е. с 607 697 руб. 01 коп. до 307 697 руб. 01 коп., что отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства и каких-либо дополнительных оснований к снижению неустойки до <данные изъяты> руб. по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 18 сентября 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Шевцова Д.И., Гущиной Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
