Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года №33-3202/2017, 33-89/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-89/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.
с участием прокурора Писаревой О.В.
при секретаре Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Севергазавтоматика" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Назаренко Ярославы Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с САО "Медэкспресс" в пользу Назаренко Ярославы Павловны 160 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 066 рублей, а всего взыскать 163 066 рублей.
Взыскать с АО "Севергазавтоматика" в пользу Назаренко Ярославы Павловны 1 667 335 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 31 934 рубля, а всего взыскать 2 199 269 рублей 58 копеек.
Взыскать с САО "Медэкспресс" в доход местного бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 4 400 рублей.
Взыскать с АО "Севергазавтоматика" в доход местного бюджета МО г. Новый Уренгой государтсвенную пошлину в сумме 16 836 рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., заключение прокурора, объяснения представителя ответчика АО NСевергазавтоматика", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаренко Я.П. обратилась в суд с иском к АО "Севергазавтоматика" о взыскании утраченного заработка (с учетом уточнения иска) в размере 2 010 874 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 10 февраля 2014 года около 13 часов 05 минут на ул. Сибирская в районе дома N21 в г. Новый Уренгой водитель Аманбаев А.Я., управляя автомобилем ГАЗ 37054С государственный регистрационный знак N, который принадлежит АО "Севергазавтоматика" допустил на нее наезд. В результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18.09.2014 года Аманбаев А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате полученных травм она находилась на длительном лечении, с 10.02.2014 по 24.05.2015 была освобождена от работы, в связи с чем ей были причинены как физические, так и нравственные страдания.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "Медэксперсс".
В письменных возражениях представитель ответчиков АО "Севергазавтоматика" не оспаривая обстоятельств совершения работником Аманбаевым А.Я. дорожно-транспортного происшествия, причинения Назаренко Я.П. тяжкого вреда здоровью, ссылался на неверный расчет утраченного заработка и завышенный размер компенсации морального вреда. Указал о страховании гражданской ответственности общества в соответствии с Законом об ОСАГО в САО "Медэкспресс".
В письменных возражениях представитель ответчика САО "Медэксперсс", не оспаривая факта страхования АО "Севергазавтоматика" и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с требованиями иска не согласился ввиду истечения срока исковой давности для предъявления требований к САО "Медэкспресс".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Севергазавтоматика" просит решение суда отменить и принять новое. Приводит доводы о неверном определении размера утраченного заработка Назаренко Я.П., указывая на то, что суд при расчете не учел выплату произведенную истцу ее работодателем ООО "Газпром добыча Уренгой" в соответствии с условиями Коллективного договора в размере 1 057 507 рублей. Полагают, что взысканный судом размер утраченного заработка должен быть уменьшен на указанную сумму. Ссылаются на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, а также на то, что суд не учел, что непосредственным причинителем вреда является Аманбаев А.Я.
В письменных возражениях прокурор, принимавший участие в деле, ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени месте рассмотрении дела в апелляционном порядке извещены. Согласно направленным в их адрес телефонограммам истец Назаренко Я.П.., ее представитель Реберг Д.В., представитель ответчика САО "Медэкспресс" Осипов Д.Ю. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо Аманбаев А.Я. о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Участие представителя АО "Севергазавтоматика" в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Севергазавтоматика" сводятся к несогласию с размером взысканного утраченного заработка на том основании, что она не была уменьшена на сумму выплаты, произведенной истцу работодателем ООО "Газпром добыча Уренгой", а также с размером компенсации морального вреда. В связи с этим решение суда подлежит проверки лишь в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2014 года около 13 часов 05 минут на ул. Сибирская в районе дома N21 в г. Новый Уренгой по вине водителя Аманбаева А.Я., управлявшего автомобилем ГАЗ 37054С государственный регистрационный знак N, принадлежащим АО "Севергазавтоматика" истцу Назаренко Я.П. причинен тяжкий вред здоровью- многочисленные телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату трудоспособности.
Аманбаев А.Я. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО "Севергазавтоматика".
Разрешая спор по существу и определяя размер утраченного истцом Назаренко Я.П. заработка, подлежащего взысканию с ответчика АО "Севергазавтоматика", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда в рамках главы 59 ГК РФ (в частности утраченного заработка) не может быть уменьшен на сумму выплаты, относящейся к мерам социальной защиты, посредством которой работодатель потерпевшего осуществляет социальное обеспечение своего работника в области социально-трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> выплачено Назаренко Я.П. ее работодателем ООО "Газпром добыча Уренгой" в качестве социальной гарантии (льготы), предусмотренной п. 6.1.2 Коллективного договора ООО "Газпром добыча Уренгой" на 2013-2015 годы, подписанного 17.12.2012 года.
Согласно п. 6.1.2 Коллективного договора для обеспечения социальной защищенности работников и членов их семей работодатель обязуется производить работникам доплату сверх размера пособия по временной нетрудоспособности, исчисленного в соответствии Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспобности и в связи с материнством", до размера 85 процентов среднего заработка, и с учетом страхового стажа работника.
Для расчета доплаты средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при этом периодом для расчета среднего заработка являются два календарных года, непосредственно предшествующих году наступления временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам.
При наступлении временной нетрудоспособности работников, работающих межрегиональным вахтовым методом, в период межвахтового отдыха доплата по листкам нетрудоспособности не производится.
Согласно части 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются как таковым вознаграждением за труд.
В указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканного с АО "Севергазавтоматика" утраченного заработка на сумму социальной выплаты, произведенной Назаренко Я.П. ее работодателем ОАО "Газпром добыча Уренгой" не состоятелен.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда обжаловано АО "Севергазавтоматика" со ссылкой на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, на несоразмерность определенного судом размера компенсации морального вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев.
При рассмотрении дела суд первой инстанции все названные обстоятельства учел, им дана оценка. Суд учел тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, последствия, наступившие после совершения дорожно-транспортного происшествия, объем и характер не только физических, но и нравственных страданий. На основании этой оценки судом определен размер компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда ничем не подтвержден.
Довод АО "Севергазавтоматика" о необходимости учета степени вины общества как работодателя причинителя вреда Аманбаева А.Я. в размере 50 процентов не состоятелен в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 18, абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как разъяснено в абз. 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, степень вины работника для определения размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с работодателя АО "Севергазавтоматика" - владельца источника повышенной опасности не подлежит учету.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка