Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-3202/2017, 33-178/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-178/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Красавцевой В.И.,
судей - Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре - Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Игнатьева Александра Васильевича на решение Рязанского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Игнатьева Александра Васильевича к Арининой Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения истца Игнатьева А.В., представителя ответчика Тимошкиной Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатьев А.В. обратился в суд с иском к Арининой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 28.04.2017 года, заключенного между ним и Мышковой С.Н., он является собственником 65/315 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 104,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома являются Аринина Е.Н. (доля в праве 130/315) и Пильве Г.П. (доля в праве 120/315). Жилой дом имеет два входа, фактически состоит из двух частей - одна половина жилого дома принадлежит истцу и Арининой Е.Н., другая - Пильве Г.Н.
После заключения договора дарения истец пришел в принадлежащий ему дом, однако открыть дверь ключом, переданным ему Мышковой С.Н., он не смог, поскольку ключ не подошел. Истец обратился к Арининой Е.Н. с просьбой выдать ему ключи, однако, получил отказ, в связи с чем обратился в органы полиции с заявлением, в котором просил принять меры к Арининой Е.Н.. Постановлением УУП ЛМВД России по Рязанской области от 19.05.2017 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела, разъяснен порядок обращения в суд за защитой своего права. 07.06.2017 года истец направил Арининой Е.Н. по почте заявление с требованием выдать ему ключи от входной двери, указанное заявление ответчиком получено, но ответа на него не последовало. В связи с тем, что ответчик отказывается выдать истцу ключи от входной двери, Игнатьев А.В. полагает свои права нарушенными. На основании изложенного, истец просит обязать Аринину Е.Н. устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем выдачи ключей от входной двери указанного дома.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Игнатьев А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Аринина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Игнатьев А.В. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тимошкина Д.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Аринина Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия факта нарушения прав и законных интересов Игнатьева А.В. со стороны ответчика Арининой Е.Н..
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела Аринина Е.Н. и Мышкова С.Н. являются родными сестрами.
Арининой Е.Н. на праве собственности принадлежит 130/315 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и доли земельного участка от 20.10.2017 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2010 года.
Мышковой С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2013 года, принадлежали 62/315 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Другим участником общей долевой собственности является Пильве Г.П., ее доля в праве составляет 120/315.
Жилой дом фактически разделен на две части, одна из которых принадлежала Арининой Е.Н. и Мышковой С.Н., другая - Пильве Г.П., имеет два входа.
28.04.2017 года между Мышковой С.Н. и ее сожителем Игнатьевым А.В. заключен договор дарения долей в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, согласно которому Мышкова С.Н. подарила истцу принадлежащие ей 65/315 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Указанный договор удостоверен нотариусом Моисеевой Л.И., зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра 05.05.2017 года.
Из искового заявления и объяснений истца Игнатьева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он 10 мая 2017 года приехал в жилой дом, прошел на земельный участок, но в дом попасть не смог, поскольку переданный ему прежним собственником Мышковой С.Н. ключ к двери не подошел, в доме проживали неизвестные ему лица. Через некоторое время пришла Аринина Е.Н., которая также не открыла ему дверь и отказалась пустить в дом, несмотря на то, что он пояснил ей о наличии у него права собственности на доли в указанном доме. В связи с созданием Арининой Е.Н. ему препятствий в доступе в принадлежащее ему имущество и пользовании им Игнатьев А.В. 17 мая 2017 года обратился в ОМВД России по Рязанскому району с заявлением о принятии мер к ответчику.
Из объяснений Арининой Е.Н., данных ею 17.05.2017г. в рамках проверки заявления Игнатьева А.В., следует, что 1/3 доля спорного жилого дома принадлежит ее сестре. 10.05.2017 года в 21 час 10 минут по данному адресу приехал неизвестный ей мужчина с ее сестрой Мышковой С.Н. Мужчина стал требовать, чтобы его пустили в дом, однако, не представил документов, в связи с чем она, ответчик, в дом его не впустила.
В настоящем судебном заседании Игнатьев А.В. пояснил, что он дважды приходил в дом, и Аринина Е.Н. отказывала ему в доступе в принадлежащее ему жилое помещение.
07 июня 2017 года Игнатьев А.В. направил Арининой Е.Н. требование, в котором указал, что является собственником 65/315 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, просил выдать ему ключи от входной двери жилого дома, поскольку он намерен проживать в нем. Данное требование Арининой Е.Н. было получено 26 июня 2017 года, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления (л.д.17), но удовлетворено не было.
Представитель ответчика Арининой Е.Н. Тимошкина Д.Н. в настоящем судебном заседании пояснила, что Аринина Е.Н. признает за Игнатьевым А.В. право пользования принадлежащими ему долями в праве собственности на дом, однако возражает против передачи ему ключей от замка входной двери, поскольку замок в ней не меняла.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Учитывая тот факт, что истец Игнатьев А.В., являясь собственником 65/315 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ключи от замка входной двери в спорный дом не имеет, переданные ему бывшим собственником Мышковой С.Н. ключи не подошли к установленному во входной двери замку, а также принимая во внимание позицию ответчика Арининой Е.Н., возражающей против передачи истцу ключа, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта создания ответчиком Арининой Е.Н. препятствий в пользовании истцом принадлежащими ему долями в праве собственности на домовладение.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений судебная коллегия считает необходимым исковые требования Игнатьева А.В. удовлетворить, на Аринину Е.Н. возложить обязанность по устранению созданных истцу препятствий путем передачи ключа от замка входной двери в дом.
Позиция представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии в действиях Арининой Е.Н. нарушений прав истца, по мнению судебной коллегия является необоснованной, поскольку опровергается объяснениями представителя ответчика и имеющимися в материалах дела возражениями, из которых следует, что со стороны ответчика отсутствует намерение передать истцу ключи от замка входной двери в указанный дом. Данные действия ответчика, несмотря на признание в суде представителем ответчика права пользования Игнатьева А.В. принадлежащим ему имуществом, свидетельствуют об отказе ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ в дом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Игнатьева Александра Васильевича удовлетворить.
Обязать Аринину Елену Николаевну устранить препятствия в пользовании Игнатьевым Александром Васильевичем жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ему ключи от замка входной двери указанного дома.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
