Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-3/2022

г. Мурманск 24 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Сазановой Н.Н.Свиридовой Ж.А при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2562/2020 по иску Теребенина Олега Павловича к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное управление" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное управление" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., возражения относительно апелляционной жалобы истца и представителя третьего лица ООО "Визит Мурманск" Теребенина О.П., поддержавшего исковые требования в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Теребенин О.П. обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - ГОКУ "Мурманавтодор) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2019 года на 356 км+350м автодороги Кола-Серебрянская ГЭС в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности ООО "Визит Мурманск" причинены механические повреждения.

В соответствии с актом экспертного исследования N 480/271119 устранение повреждений не целесообразно, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 821 000 рубль, стоимость годных остатков 280 432 рублей 18 копеек. За составление отчета уплачено 25 000 рублей.

Согласно договору цессии от 01 июня 2020 года ООО "Визит Мурманск" передало право требования возмещения убытков Теребенину О.П.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 540 567 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 305 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное управление" (далее - ООО "КДУ").

Судом принято решение, которым исковые требования Теребенина О.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "КДУ" в пользу Теребенина О.П. ущерб в размере 1 540 567 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 902 рубля 83 копейки, а всего 1 601 470 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО "КДУ" Чернасов М.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку Обществом заключен договор субподряда N ГК553046.2СП на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области с ООО "Мурманавтодор", считает его надлежащим ответчиком по делу.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие состояния дороги требования закона.

Приводя основные требования к состоянию дорог, указанных в ГОСТ Р 55597-2017, понятия зимней скользкости и сроков ее устранения, изложенных в ГОСТ Р 33181-2014, ГОСТ Р 50597-2017, просит учесть, что коэффициент сцепления сотрудниками ГИБДД не определялся, что указывает на то, что в акте о выявленных несоответствиях не содержится сведений о ненадлежащем состоянии дороги, а лишь констатируется то обстоятельство, что она не была обработана песчано-солевой смесью.

Кроме того, ссылаясь на несоблюдение водителем поврежденного транспортного средства Кислицыным А.М. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, полагает, что в действиях потерпевшего имелись признаки грубой неосторожности, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ГОКУ "Мурманавтодор", ООО "КДУ", ООО "Мурманавтодор", третье лицо Кислицын А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ООО "КДУ" не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО "КДУ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 марта 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика с согласия представителя истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор".

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП N 369 от 19.11.2019 (КУСП NN 15048-15049, 15058), судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года на 36 км+350 метров автодороги Кола-Серебрянская ГЭС Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "***" государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "Визит", причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя Кислицына А.М., управлявшего указанным транспортным средством, установлено, что он двигался по указанной автодороге из населенного пункта Териберка в сторону города Мурманска со скоростью 60 км/ч, увидел впереди по ходу своего движения грузовой автомобиль, который занесло, и он перекрыл проезжую часть в попутном направлении. Кислицын А.М. начал тормозить, но потерял контроль управления транспортным средством в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия по причине образовавшейся наледи и допустил съезд в кювет.

Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кольскому району 19 ноября 2019 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано, что проезжая часть не обработана песчано-солевой смесью.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 14 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному определением от 20 ноября 2019 года, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак х334му51, причинены повреждения.

Согласно акту экспертного исследования N 480/271119 устранение повреждений не целесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 821 000 рубль, стоимость годных остатков - 280 432 рублей 18 копеек.

01 июня 2020 года между ООО "Визит Мурманск" и Теребениным О.П. заключен договор цессии, по условиям которого право требования возмещения убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия перешло от ООО "Визит Мурманск" к Теребенину О.П.

Разрешая требования истца, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.

N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Требования Государственного стандарта к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р., работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее нормативным требованиям, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют, в том числе, профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис).