Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дандаева Салмана Адлановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Дандаев С.А. обратился в суд с указанным иском.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 18 июня 2019 г., которым исковые требования Дандаева С.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) в пользу Дандаева Салмана Адлановича:

страховое возмещение в размере 1 757 660 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 606 рублей 47 копеек;

расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

Этим же решением постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 19 411 рублей 33 копеек, с Дандаева С.А. - в размере 681 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Манкиева З.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения, просит снизить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Дандаев С.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Нагорнов Е.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Дандаев С.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

В связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое по делу решение отвечает данным требованиям.

Из материалов дела следует, что Дандаев С.А. является владельцем транспортного средства (далее - ТС) "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (далее - госномер) N.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство под управлением Гугаева С.А. стало участником ДТП, в котором получило механические повреждения (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 3 907 709,63 рубля, с учетом износа - 1 367 227 рублей, стоимость годных остатков - 882 340 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора страхования истец представил копию полиса страхования ТС серии N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на бланке ПАО СК "Росгосстрах", имеющем оттиск печати данной страховой компании. Из этого полиса следует, что вышеуказанный автомобиль застрахован по рискам "Ущерб + Хищение" на сумму 2 750 000 рублей (<данные изъяты>).

В подтверждение оплаты страховой премии в сумме 450 880,00 рублей истец представил суду копию квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы представителя ответчика, а также копии ответа РЦУУ филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Ингушетия N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 в связи с заявлением Дандаева С.А. о выплате страхового возмещения, страховщиком проводилась проверка представленных страхователем документов, и был дан отказ со ссылкой на то, что факты заключения договора и получения страховщиком страховой премии не подтверждены (<данные изъяты>).

Также из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлениями в УМВД России <данные изъяты> по факту утраты бланков строгой отчетности (БСО), в том числе спорного полиса и квитанции на оплату страховой премии (<данные изъяты>).

Постановлениями УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело и <данные изъяты> в лице ФИО12 признано потерпевшим по указанному уголовному делу (<данные изъяты>).

Рассматривая вопрос правомерности отказа в выплате страхового возмещения, суд первой исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выбытия спорных бланков строгой отчетности (полиса страхования серии N и квитанции об оплате страховой премии серии N) из владения ПАО СК "Росгосстрах" до заключения договора страхования, при этом договор страхования и квитанция оформлены на фирменных бланках страховщика, удостоверены подписью и печатью.

На основе указанных доводов суд пришел к выводу, что истцом представлены достоверные доказательства заключения договора страхования транспортного средства, с чем соглашается и судебная коллегия.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно пришел к обоснованным выводам, что имело место ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца, и наступлению страхового случая, в отношении которого ПАО СК "Росгосстрах" несет обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела.

Довод ответчика о том, что страховая компания не признает факт заключения договора добровольного страхования с Дандаевым С.А., а также факт получения страховой компанией страховой премии по вышеуказанному договору, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, страховой полис и квитанция на получение страховой премии оформлены на официальных бланках страховщика, на них проставлена печать страховой компании.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора страхования, пока не доказано иное (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Бланки страховых полисов являются документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием, в том числе, контроль за использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Каких-либо объективных данных, могущих с достоверностью свидетельствовать о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, судом не установлено.

Сама по себе утрата страховщиком страхового полиса не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату страхователю, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Факт утраты полиса страховой компанией не освобождает ее от ответственности по возмещению ущерба, так как страховой полис является бланком строгой отчетности и принадлежит непосредственно страховщику, который обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Поскольку предъявленный истцом страховой полис содержит все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.), а закон не возлагает на истца обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, суд признает, что взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов и получением по ним страховой премии не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из вышеуказанных норм следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом, однако, как учтено судом первой инстанции, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Более того, в действиях истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств того, что страхователь знал или должен был знать о том, что бланк строгой отчетности у страховщика похищен, либо об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика, в то время как договор страхования заключен в обстановке, при которой у Дандаева С.А. не было объективных причин сомневаться в законности сделки, от имени ответчика и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом.

Таким образом, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования серии N от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в надлежащей форме, страховой случай наступил и у ответчика в связи этим возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 февраля 2019 года по настоящему делу в соответствии с ходатайством ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза. Однако проведение экспертизы не представилось возможным из-за того, что сторонами не были представлены дополнительные материалы, запрошенные экспертным учреждением.

Повторные ходатайства о назначении экспертизы либо другие ходатайства сторонами, в том числе ответчиком, в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом не дана оценка некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям статьей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о снижении размера процентов не могут быть приняты судебной коллегией для изменения принятого решения, поскольку размер процентов судом первой инстанции определен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а в силу части 6 статьи 395 ГПК РФ суд не вправе уменьшить сумму процентов по заявлению должника ниже суммы, определённой исходя из такой ставки.

Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка