Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.

при секретаре - Казаниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барабанова В.Г., Годуновой В.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 июня 2020 года, которым

удовлетворены в части исковые требования Мельниковой Л.Г. к Барабанову В.Г., Годуновой В.А. о сносе самовольной постройки и демонтаже ограждения.

На Барабанова В.Г., Годунову В.А. возложена обязанность перенести забор, разделяющий смежные земельные участки с кадастровыми номерами N и N, на границу между этими земельными участками: в сторону земельного с кадастровым номером N (<адрес>) на расстояние 0,3 м в северном направлении от плановой точки 9 участка N (точки 12 участка N); в сторону земельного с кадастровым номером N (<адрес>) на расстояние 0,2 метра в северном направлении в фактической точке ф4; в сторону земельного с кадастровым номером N (<адрес>) на расстояние 0,4 метра в северном направлении в фактической точке ф5; в сторону земельного с кадастровым номером N (<адрес>) на расстояние 0,2 метра в северо-западном направлении от плановой точки 7 участка N (точки 10 участка N); в сторону земельного с кадастровым номером N (<адрес>) на расстояние 0,2 метра в северо-западном направлении в фактической точке ф8, согласно заключению экспертизы.

На Барабанова В.Г., Годунову В.А. возложена обязанность демонтировать металлическую емкость, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N.

Отказано в удовлетворении исковых требований Мельниковой Л.Г. к Барабанову В.Г., Годуновой В.А. о переносе бани на расстояние не менее 8 метров от жилого дома Мельниковой Л.Г. и не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N.

Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Годуновой В.А., Барабанова В.Г. к Мельниковой Л.Г., Мельникову В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, по фактически существовавшим границам до их нарушения, согласно прилагаемой схемы расположения земельного участка выполненной кадастровым инженером от <дата>, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, по фактически существовавшим границам до их нарушения, согласно прилагаемой схемы расположения земельного участка выполненной кадастровым инженером от <дата>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Барабанову В.Г., Годуновой В.А. о сносе самовольной постройки и демонтаже ограждения, Свои требования Мельникова Л.Г. мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером N. Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером N являются Барабанов В.Г. и Годунова В.А. Хозяйственная пристройка ответчиков, сарай, расположен на меже с земельным участком, принадлежащим истцу, также на земельном участке истца частично расположено ограждение земельного участка ответчиков. Кроме того, ответчиками установлена металлическая емкость, которая частично находится на земельном участке, принадлежащем истцу. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Истец просит обязать ответчиков перенести забор, разделяющий смежные земельные участки с кадастровыми номерами N и N на границу между этими земельными участками в сторону земельного участка с кадастровым номером N на расстояние 0,3 метра северном направлении от плановой точки 9; на расстояние 0,2 метра в северном направлении в фактической точке ф4; на расстояние 0,4 метра в северном направлении в фактической точке ф.5; на расстояние 0,2 метра в северно-западном направлении от плановой точки 7 участка с кадастровым номером N в сторону земельного участка с кадастровым номером N на расстояние 0,2 метра в северо-западном направлении в фактической точке ф8, согласно заключению экспертизы, обязать перенести баню на расстояние не менее 8 метров от жилого дома Мельниковой Л.Г. и не менее 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего истиц Мельниковой Л.Г., демонтировать металлическую емкость, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N.

Барабанов В.Г. и Годунова В.А. обратились со встречным иском к Мельниковой Л.Г. и Мельникову В.И. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка. Требования Годуновой В.А. и Барабанова В.Г. мотивированы тем, что им на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1476кв.м, по адресу: <адрес>. В землеустроительном деле от 1998 года на земельный участок по адресу: <адрес>, имеется Акт согласования границ земельного участка, где в строке согласования со смежным землепользователем со стороны <адрес>, стоит подпись ФИО11 как собственника (правообладателя) земельного участка, который никогда не являлся собственником данного участка. Кроме того, в момент формирования границ земельного участка истцов, в 2010 году, при его согласовании, смежная граница земельного участка со стороны ответчиков не согласовывалась в силу закона, так как сведения о границе уже имелись в ГКН. Фактически истцы полагали, что граница проходит по существующему ограждению с 1986 года. В связи с тем, что процедура согласования границ с собственниками смежных земельных участков ответчиком не соблюдена являются недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, смежная граница подлежит установлению согласно схемы расположения, выполненной <дата> кадастровым инженером ФИО10

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Мельниковой Л.Г. и отказе в удовлетворении встречных требований просят в апелляционной жалобе Барабанов В.Г. и Годунова В.А., указывая, что земельный участок с кадастровым номером N с 1986 года своих границ не менял. Из пояснений истцов следует, что при межевании их земельного участка границы участка точно совпадали с фактическим ограждением. В данном случае имеется реестровая ошибка, исправление которой происходит либо добровольно при взаимном согласии сторон, либо по решению суда. Встречные исковые требования направлены на устранения реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка по <адрес>. С момента предоставления земельного участка истцам никаких доверенностей или других документов подтверждающих полномочия ФИО11 не выдавалось. ФИО11 отрицал факт подписания акта согласования границ и пояснил, что на процедуре согласования границ отсутствовал. Так же суд из выводов экспертизы отразил только расхождение координат от фактических границ без рассмотрения причин возникших отклонений. Экспертом указываются координаты поворотных точек смежной границы между участками сторон, которые судом эксперту не направлялись и в материалах дела отсутствуют. Факт изменения координат поворотных точек (смещение) при их пересчете при переходе на местную систему координат подтверждает, наличие реестровой ошибки. Относительно демонтажа металлической емкости, то вся емкость находится под землей и на нее не распространяются действия земельного законодательства, подлежит применению законодательство о недрах и соответственно не могут нарушаться права третьих лиц в сфере земельных отношений. Данная металлическая емкость располагается в земле более 25 лет и за эти годы со стороны Мельниковых претензий по ее размещению не поступало. В судебном заседании не доказан факт нарушения прав Мельниковых размещением этого подземного объекта. При межевании 1998 года земельного участка с кадастровым номером N, указана точность измерений координат с погрешностью 20 см (в акте отражена в метрах 0,2), что привело к неверному выводу о переносе ограждения. Суд требует установить границу земельного участка в пределах технической погрешности оборудования, что делает решение суда не исполнимым. Суд не допросил эксперта.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ). В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"), ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Аналогичное значение границ земельных участков раскрыто также положениями раздела XII Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент выделения спорных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство) (ст. 112 - 114), положениями Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (ст. 1, 3, 15 - 17 Федерального закона N 78-ФЗ в редакции от 23 июня 2001 года).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (согласно Федеральному закону от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ данная статья утратила силу с 01 января 2017 года), было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии же указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичное законоположение воспроизведено в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (до 01 января 2017 года - "О государственном кадастре недвижимости") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст. 39, 40). Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от <дата> жилой дом с постройками по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежал Мельникову В.И. - 2/3 доли и ФИО12 - 1/3 доли (даритель ФИО13).

На основании распоряжения МО "Майминская сельская администрация" N от <дата> бесплатно в долевую собственность ФИО12 и Мельникову В.И. предоставлен земельный участок площадью 931 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, при этом размер долей в праве собственности на земельный участок определен с учетом долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии на основании договора дарения от <дата> 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу приобретена Мельниковой Л.Г., которой также принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 46,60 кв.м по адресу: <адрес>.

В настоящее время земельный участок площадью 931 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мельниковой Л.Г. - 1/3 доли с <дата>, Мельникову В.И. - 2/3 доли с <дата>. Участок поставлен на кадастровый учет, сведения о нем в ГКН внесены <дата>, его границы были установлены и описаны в 1998 году в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Указанный земельный участок кадастровым номером N имеет смежную границу с земельным участком площадью 1476 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности Барабанову В.Г. - 55/100 доли, и Годуновой В.А. - 45/100 доли, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись от <дата>. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу N, установлен факт разрешения строительства двухквартирного жилого дома Барабанову В.Г. совместно с Годуновой В.А., на закрепленном за Барабановым В.Г. земельном участке по адресу: <адрес>.

Мельникова Л.Г. считая, что Барабановым В.Г., Годуновой В.А., являющимися смежными землевладельцами, допущено нарушение ее прав как собственника земельного участка, созданы препятствия в пользовании ею своим земельным участком в виде возведения забора с отступом от смежной границы в сторону ее участка, нарушения отступов при возведении бани и установлении емкости на смежной границе, которые могут быть устранены принуждением ответчиков к исполнению обязанности в натуре, обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении ФИО13 работ по установлению границ в отношении принадлежащего ему на тот момент земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый номер N, не согласовано местоположение смежной границы с собственниками земельного участка с кадастровым номером N, Годунова В.А., Барабанов В.Г. обратились в суд с вышеуказанными встречными требованиями к Мельниковым.

Рассматривая встречный иск Годуновой В.А., Барабанова В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о недоказанности нарушения их прав действиями Мельниковых, поскольку имеются сведения о надлежащем согласовании супругом Годуновой В.А. - ФИО11 границ участка с кадастровым номером N при их установлении с предыдущим владельцем.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, действовавшей на момент установления и описания границ земельного участка с кадастровым номером N, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади и включает в себя подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. Установление и закрепление границ на местности выполняют, в том числе по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п.1.1, 1.2).

Согласно названной Инструкции местоположение земельных участков при межевании подлежит обязательному согласованию как в случае уточнения местоположения границ земельного участка граждан по чьей заявке проводится межевание, так и смежных с этим земельным участком земельных участков.

В силу пункта 9.2 Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с п. 16.1 данной Инструкции по завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, в которое включаются, в том числе, акт установления и согласования границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки расположены в существующей, исторически сложившейся застройке индивидуальными жилыми домами.

В 1997 году по заявлению ФИО13 КБ "ГЕОКАД" проведено межевание принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе межевания был составлен акт установления и согласования границ земельного участка, который был подписан смежными землепользователями земельных участков, со стороны участка по адресу: <адрес> ФИО11, границы установлены с учетом фактически занимаемых площадей. Из пояснительной записки по инструментальным геодезическим работам по установлению границ земельного участка по заявке ФИО13 следует, что закладка межевых знаков не производилась в виду того, что земельный участок огорожен изгородью и углы дома и поворотные точки забора закоординированы. Согласно чертежу границ земельного участка по адресу: <адрес>, выполненному на основании работ по межеванию указанного земельного участка в 1998 году, его граница от точки 222 до точки 229, смежная с участком по адресу: <адрес>, представляет собой прямую линию, далее с небольшим отклонением в сторону земельного участка Мельниковых от точки 229 до точки 199.

При разрешении встречных исковых требований судом учтено, что Мельниковым В.И. в орган, осуществляющий кадастровый учет, были представлены все необходимые для осуществления действий по постановке на кадастровый учет документы, а доказательств нарушения прав и законных интересов Годуновой В.А., Барабанова В.Г. установлением границ участка с кадастровым номером N в материалы дела не представлено.

Истцами по встречному иску также не представлено доказательств того, что подпись в акте согласования границ проставлена не ФИО11, а иным лицом.

То обстоятельство, что вышеуказанный акт подписан не Годуновой В.А., а ее супругом не свидетельствует о нарушении прав истцов по встречному иску, при этом выводы суда со ссылкой на положения ст. 34 СК РФ, определяющей понятие общей совместной собственности супругов, являются правомерными.

Из решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу N усматривается, что между Барабановым В.Г. и Годуновой В.А. сложился порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, а именно его частью со стороны по смежеству с участком Мельниковых пользовались супруги Годуновы, проживающие в квартире N <адрес>, созданной ими в период брака. Данное решение хотя и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, однако является письменным доказательством в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что даже отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными (разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных участков предполагает установление судом не только факта нарушения порядка межевания, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ, но и правовых последствий такого нарушения - неправильного, нарушающего длительное землепользование установления границы между участками, ограничение прав собственности смежного землепользователя).

Документальных доказательств (планов, схем границы участков и т.п.), отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что граница между спорными смежными земельными участками до проведения Годуновой В.А., Барабановым В.Г. межевания в 2010 году проходила не в соответствии с границами, установленными при производстве землеустроительных работ ФИО13 в 1998 году, в дело не представлено, как не представлено данных о том, что Мельниковыми смещался забор по смежной границе участков как до обращения сторон с исками в суд, так и во время рассмотрения дела в суде.

Доводы Годуновой В.А., Барабанова В.Г. о прохождении границы между земельными участками по границе хозяйственной постройки - сарая на участке Мельниковых, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Наличие в акте согласования подписи ФИО11 при отсутствии доказательств того, что права Годуновой В.А., Барабанова В.Г. при проведении работ по межеванию земельного участка были нарушены, не является достаточным основанием для признания результатов такого межевания незаконным и недействительным. Доводы о наличии реестровой ошибки при определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка Мельноковых также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Годуновой В.А., Барабанова В.Г., принимая во внимание, что на момент согласования границ никем из смежных землепользователей возражений по границам земельного участка Мельниковых не было.

При этом от Годуновой В.А., Барабанова В.Г. не поступало каких-либо возражений относительно нарушения их прав смежных землепользователей при проведении ими в 2010 году межевания земельного участка с кадастровым номером N. Следовательно, их права землепользователей на тот момент не могли быть нарушены Мельниковыми.