Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-3/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Анашкиной М.М.,

судей: Зайцевой Е.К., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергеевой Анны Петровны - Бабинина Владимира Петровича на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Сергеевой Анны Петровны к Побирченко Станиславу Викторовичу о взыскании причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя истца Сергеевой А.П. - Бабинина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Побирченко С.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева А.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Побирченко С.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2018 г. в 15 час. 30 мин. на 19 км автодороги Неелово - Кудина Гора - Печоры произошло ДТП, с участием автомашины "Land Rover" г.р.з. О667ОО60, под управлением Сергеевой А.П., и автомашины "Renault Koleos" г.р.з. У662ТА178, под управлением Побирченко С.В. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. В отношении обоих водителей были вынесены постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в ДТП имела место обоюдная вина водителей.

Как указала истица, в момент совершения ею обгона автомобиля "Renault Koleos", последний, объезжая ухабы на дороге, зацепил ее автомобиль, в результате чего она выехала на обочину и совершила наезд на стойку моста.

Согласно заключению ООО "НЭКЦ "Эксперт 60" от 11 июля 2018 г. N 29/06/8-Э стоимость восстановительного ремонта автомашины "Land Rover", без учета износа деталей, составляет 2 632 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 354 930 руб.

Сергеева А.П. просит взыскать с Побирченко С.В. с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, ущерб в размере 1 493 465 руб. (50 %), поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, а также взыскать расходы на проведение экспертизы - 7 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Сергеева А.П. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель Сергеевой А.П. - Бабинин В.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Побирченко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП. Указал, что причиной ДТП послужили действия Сергеевой А.П., которая, совершив обгон в неположенном месте, на скорости, превышающей разрешенную, не убедившись в безопасности такого маневра, совершила наезд на автомашину "Renault Koleos", под его управлением, и далее, не справившись с управлением, столкнулась с конструкцией моста.

Кроме того, указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, его вина в совершении ДТП отсутствует.

Представитель АО "СОГАЗ" - Захарова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы ответчика.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 07 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.П. к Побирченко С.В. о взыскании причиненного в ДТП материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сергеевой А.П. - Бабинин В.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного толкования и применения норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении иска.

Считая отказ суда в назначении автотехнической экспертизы в целях определения механизма ДТП необоснованным, ставит вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Указывает на ошибочность и необоснованность выводов суда в части недопустимости представленных стороной истца доказательств - фотоснимков и видеофайлов от 29 мая 2019 г., в связи с их редактированием (изменением).

Полагает, выводы суда о том, что при проведении экспертизы экспертом Яковлевым Д.С. были нарушены "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденные Банком России 19 сентября 2014 г. N 433-П, необоснованными и ошибочными, так как в данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводился с учетом требований Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" в ред. Письма Минюста России от 22 января 2015 г. N 23-301, и при осмотре экспертом автомобиль был идентифицирован как принадлежащей истцу в соответствии с требованиями указанной Методики, а допущенные при изготовлении экспертного заключения ошибки и опечатки в целом не влияют на достоверность его выводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 05 сентября 2019 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 07 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сергеевой А.П. - Бабинина В.П. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 05 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указал на необоснованность отказа истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 4 л.д. 124-130), проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, перед экспертом поставлены вопросы:

1). Каков механизм ДТП, произошедшего 29 мая 2018 г. в 15 час. 30 мин. на 19 км автодороги Неелово - Кудина Гора - Печоры, с участием автомашины "Land Rover" г.р.з. О667ОО60, под управлением Сергеевой А.П., и автомашины "Renault Koleos" г.р.з. У662ТА178, под управлением Побирченко С.В.?

2). Версия кого из водителей наиболее состоятельна с экспертной точки зрения?

3). Что с экспертной точки зрения явилось причиной ДТП?

4). Где находится место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части?

5). Каково было расположение транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения и относительно границ проезжей части?

6). Соответствуют ли повреждения, полученные автомашиной "Land Rover" и отраженные в Экспертном заключении Независимым экспертно-консультационным центром "Эксперт 60" N 29/06/18-Э, обстоятельствам произошедшего ДТП?

7). С какой скоростью и в каком направлении двигался автомобиль "Renault Koleos" в момент столкновения с автомобилем "Land Rover"?

8). С какой скоростью и в каком направлении двигался автомобиль "Land Rover" в момент столкновения с автомобилем "Renault Koleos"?

9). В какой последовательности появились в результате столкновения следы на автомашинах "Renault Koleos" и "Land Rover"?

10). Имел ли водитель "Land Rover" техническую возможность предотвратить ДТП?

11). Имел ли водитель "Land Rover" техническую возможность после столкновения с автомобилем "Renault Koleos" предотвратить дальнейшее столкновение с опорой моста?

12). Изменятся ли выводы эксперта по поставленным в данном пункте вопросам (с 1 по 11) настоящего определения в случае не исследования экспертом следующих документов:

- фотоснимки, содержащиеся в приложении к заключению ООО "НЭКЦ "Эксперт 60" от 11 июля 2018 г. N 29/06/8-Э, датированные 02 июня 2018 г. NN DSCN 3506- DSCN 3626;

- файлы фотоснимков NN AUOC9130, CGWI4417, HRDJ0133, LXLS9443, MYRC4802, VEHN 7309, XVTB0362 и видеофайлы NN N OOU0854 PAPS7074 RKQZ4153, датированные 29 мая 2018 г. ?

Если да, то почему?

Согласно заключению эксперта данного учреждения от 17 февраля 2021 г. N 2639/09-2, 2640/09-2 (т.4 л.д. 174 -198) установить место столкновения не представляется возможным; версия водителя Сергеевой А.Н. наиболее состоятельна; причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя Побирченко С.В. требованиям пункта 8.1 ПДД.

Побирченко С.В., будучи не согласным с заключением эксперта, представил две рецензии ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" (т.5 л.д. 83-99) и ООО "Экспертиза транспортных средств" (т.5 л.д. 54-82), согласно которым заключение эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 17 февраля 2021 г. N 2639/09-2, 2640/09-2 (далее заключение эксперта ФБУ СЗРЦСЭ Минюста России) не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследование проведено не полно, не всесторонне, и не объективно, содержит противоречия, отсутствуют ссылки на какие-либо методики при реконструкции механизма ДТП, отсутствует возможность проверить полученные результаты ввиду отсутствия в заключении каких-либо научно обоснованных методик, использованы заведомо ложные исходные данные.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста эксперт ООО "Экспертиза транспортных средств" Глушко К.В., подтвердивший доводы, изложенные в рецензии.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение ФБУ СЗРЦСЭ Минюста России, рецензии на данное заключение, выслушав эксперта Глушко К.В., удовлетворила ходатайство Побирченко С.В. о проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности отдельных выводов экспертного заключения (пункт 2 статьи 87 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии от 01 апреля 2021 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", г. Санкт-Петербург (т.5 л.д. 165-172).

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНЭ "Петроградский Эксперт" от 17 мая 2021 г. N 85-01/2021 (т.6, л.д. 1-56) не представляется возможным установить состоятельность чьей-либо версии из водителей, причиной ДТП явилось невыполнение водителем а/м "Land Rover" требований подпунктов 1.3, 10.1 абзаца 1 ПДД РФ; установить фактическое место столкновения автомашин не представляется возможным.

Не согласившись с выводами эксперта, представителем истца представлен акт экспертного исследования N 18/06/21, составленный экспертом ООО "АВС+" Михайловым Ю.Ю. (т.6 л.д. 85-93), согласно которому ход исследования и результаты исследования, изложенные в заключении эксперта ООО "ЦНЭ "Петроградский Эксперт" несостоятельны, содержат противоречивые данные; исследование проведено не всесторонне, не объективно и не полно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "АВС+" Михайлов Ю.Ю. подтвердил выводы, изложенные в акте.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельствами, которые имеют значение для разрешения данного спора, является наличие доказательств правомерности действий каждого из участников ДТП, соответствие их действий положениям ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и отклоняя доводы стороны истца о наличии в действиях водителей Сергеевой А.П. и Побирченко С.В. обоюдной вины в произошедшем ДТП, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя Побирченко С.В. нарушения ПДД, повлекших за собой столкновение транспортных средств и причинение имущественного вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, материалы административного производства по данному ДТП, заключения экспертов, рецензии на заключения, объяснения допрошенных в судебном заседании экспертов, не находит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение, поскольку проведенными судебными экспертизами не получено объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца об обоюдной вине.

Судом установлено, что 29 мая 2018 г. в 15 часов 30 минут на 19 км автодороги Неелово - Кудина Гора - Печоры в Печорском районе Псковской области произошло ДТП с участием автомашины "Land Rover" г.р.з. О 667 ОО 60, под управлением Сергеевой А.П., и автомашины "Renault Koleos" г.р.з. У 662 ТА 178, под управлением Побирченко С.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомашина "Land Rover" под управлением Сергеевой А.П. догнала автомашину "Renault Koleos" под управлением Побирченко С.В. и в непосредственной близости перед мостом, на котором происходит сужение проезжей части, приступила к обгону. В процессе совершения обгона автомашины сблизились боковыми сторонами, произошло касательное столкновение, после которого автомашину "Land Rover" отбросило сначала на левую сторону ограждения моста, а затем на правую. Автомашина "Renault Koleos" остановилась на своей стороне движения до въезда на мост.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 г. N 18810060170001063317 Сергеева А.П. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 г. N 18810060170001063325 Побирченко С.В. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 19 июня 2018 г. постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 г. N 18810060170001063325 в отношении Побирченко С.В. отменено, дело направленно в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении.

23 июля 2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Печорский" в отношении Побирченко С.В. составлен протокол N 60 АВ 080500 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2018 г. N 18810060170001066332 Побирченко С.В. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 05 сентября 2018 г. постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2018 г. N 18810060170001066332 в отношении Побирченко С.В. отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами для определения лиц, виновных в ДТП, является механизм ДТП, место столкновения транспортных средств и кто совершил действия по опасному сближению.

Из схемы ДТП следует, что проезжая часть на 19 км автодороги Неелово-Кудина Гора-Печоры имеет двухстороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. На схеме указаны два места столкновения транспортных средств, по версии каждого водителя.

Место столкновения по версии Побирченко С.В. расположено на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части (по направлению к г. Пскову). Место столкновения по версии Сергеевой А.П. расположено на 3,8 м от правого края проезжей части (по направлению к г. Пскову). Ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств составляет 6,8 м.

Исходя из этого, по мнению Побирченко С.В., столкновение произошло на его полосе движения, по мнению Сергеевой А.П., автомашина Побирченко С.В. на 0,4 м выехала на встречную полосу движения от оси дороги в момент столкновения.

На имеющейся в материалах дела схеме места совершения ДТП отсутствуют следы, позволяющие установить, на чьей полосе движения произошло столкновение. Отсутствуют и объективные данные (фото, видеорегистрация), на основании которых можно однозначно определить, кто из водителей совершил маневр по сближению, которое привело к столкновению.

Согласно объяснениям истца Сергеевой А.П., содержащимся в материалах проверки по факту ДТП, она 29 мая 2018 г. около 15 часов 30 минут на 19 км автодороги Неелово-Кудина Гора-Печоры, управляя автомобилем "Land Rover", двигалась в сторону г. Пскова, и, проехав поворот на Кривск, начала обгонять автомобиль "Renault Koleos" по встречной полосе. В момент обгона автомобиль "Renault Koleos" начал объезжать ухабы на дороге и зацепил ее автомобиль, в результате чего она выехала на обочину и совершила наезд на стойку моста.