Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2021 дело по апелляционной жалобе Лукина Артема Сергеевича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14.01.2020, которым взыскано с Лукина Артема Сергеевича в пользу Стрекаловской Натальи Александровны в возмещение убытков 280 100 руб., в возмещение судебных расходов 24 001 руб.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение ответчика Лукина А.С., его представителя Носенко Е.П., судебная коллегия
установила:
Стрекаловская Н.А. обратилась в суд с иском к Лукину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), сверх сумм, полученных по договору ОСАГО, в размере 280 100 руб., возмещении судебных расходов.
Третьими лицами по делу привлечены Анисимов А.Б., АО "СОГАЗ", ООО НСГ "Росэнерго".
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лукин А.С. просит отменить решение суда, указывая о несогласии с его виной в ДТП.
Истец, третьи лица в суде апелляционной инстанции не участвовали, надлежащим образом извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
<Дата обезличена> около 15 часов 40 минут на 247 км. 100 метров автодороги ... области произошло ДТП (столкновение автомобиля ... под управлением Лукина А.С. и автомобиля ... в составе автопоезда с прицепом ... под управлением Анисимова А.Б.).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ... была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису ЕЕЕ <Номер обезличен>. Событие признано страховщиком страховым случаем, согласно акту о страховом случае ЕЕЕ <Номер обезличен> D<Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N А1230 от <Дата обезличена> от <Дата обезличена> рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства составляет 813 200 руб., стоимость годных остатков - 133 104,58 руб. Расчетная стоимость величины ущерба ... округленно составляет 680 100 руб. (813 200-133 104,58). Удовлетворяя заявленные исковые требования Стрекаловской Н.А., суд пришел к выводу о том, что представленными суду материалами дела подтверждается вина Лукина А.С. в нарушении пунктов 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причиной связи с указанным ДТП. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Анисимова А.Б. суд не усмотрел.
При принятии решения суд руководствовался заключением автотехнической экспертизы, проведенной органом внутренних дел в рамках материала проверки по факту ДТП в ЭКЦ МВД РФ по Архангельской области.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, основанными исключительно на заключении автотехнической экспертизы, которое не является категоричным.
Выводы эксперта основаны на предположениях. Указано, что место ДТП точно определить невозможно, поскольку отсутствуют следы движения автомобилей до места столкновения. Выводы о месте ДТП на полосе движения водителя Анисимова А.Б. сделаны на основе расположения вещно-следовой обстановки. Более точно место ДТП определить нельзя, поскольку зоны осыпи осколков и розлива технической жидкости не были зафиксированы.
Возражая относительно заявленных требований и оспаривая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, ответчик представил суду заключение специалиста ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выводы которого указывают на иной механизм ДТП (место ДТП на полосе движения Лукина А.С.), а именно о том, что в начале автомобиль ... совершил столкновение с опорой освещения, после чего под воздействием инерционных сил автомобиль ... выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... под углом 40 градусов.
Суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, как опровергающее заключение ЭКЦ МВД РФ по Архангельской области, указав, что данное заключение нельзя отнести к доказательствам по делу. Вместе с тем, обстоятельства совершения ДТП в совокупности с представленным заключением специалиста ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указывают на наличие противоречий, которые судом первой инстанции не устранены.
Судебная коллегия отмечает и данные обстоятельства заслуживают внимание, что автомобиль ... с прицепом под управлением Анисимова А.Б. был загружен щебнем (по объяснениям водителя около 20 куб.м.), сам Анисимов А.Б. указывал, что уходил от столкновения, принимая правее к обочине, а после столкновения с автомобилем Лукина А.С. его автомобиль еще больше сместило в правую сторону и он совершил наезд на опору освещения, после чего автомобиль остановился (л.д. 34 материала проверки).
В заключении автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД РФ по Архангельской области указан иной механизм ДТП, а именно, что после столкновения автомобилей, автомобиль ... начал перемещаться влево до своего конечного положения, при этом произвел контакт с опорой освещения. Также указано, что движение автомобиля ... наиболее вероятно осуществлялось на его полосе движения (лист 8 экспертизы).
Водитель Лукин А.С. в рамках материала проверки не был опрошен ввиду его физического состояния и полученных телесных повреждений.
Указанные обстоятельства вызывают сомнения в определении места и механизма ДТП, поскольку автомобиль ... после ДТП располагался на полосе встречного движения (Анисимов А.Б. указывал, что он, уходя от столкновения, принимал правее к обочине и после удара его автомобиль сместило еще праве, а экспертом указано о смещении автомобиля ... после столкновения левее).
Данные сомнения судом первой инстанции не устранены, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы.
В связи с разрешением вопросов, требующих специальных познаний, судебная коллегия приняла решение об удовлетворении ходатайства ответчика и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта Фролова А.В. механизм ДТП соответствует механизму, установленному заключением специалиста ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз".
Согласно выводам эксперта Фролова А.В. первоначально автомобиль ... двигался по правой обочине, образовав на обочине след длиной 21 м. В процессе этого движения ... совершил наезд правой передней частью на опору освещения, в результате чего опора была повалена в направлении движения автомобиля. После этого автомобиль в результате столкновения с опорой освещения "выкидывает" на полосу встречного движения, где и произошло ДТП под углом 40-45 градусов, то есть место столкновения автомобилей экспертом определено на полосе движения автомобиля ... под управлением Лукина А.С.
Судебная коллегия, оценивая данное заключение эксперта Фролова А.В., признала его допустимым и достаточным доказательством, опровергающим факт вины Лукина А.С. в нарушении Правил дорожного движения (отсутствует факт выезда Лукина А.С. на полосу встречного движения).
При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта Фролова А.В. подтвердило выводы специалиста Дрокина К.В., указанные в заключении от <Дата обезличена>.
Экспертиза проведена с моделированием механизма ДТП с использованием компьютерной программы "PC-Crash", которая рекомендована к использованию в судебной автотехнической экспертизе ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте России.
Эксперт Фролов К.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и специалист Дрокин К.В. обладают необходимыми специальными познаниями в области разрешения автотехнических вопросов, что подтверждается соответствующими дипломами об образовании и профессиональной подготовки.
Судебная коллегия предоставляла истцу и третьим лицам возможность ознакомиться с заключением экспертизы, проведенной Фроловым А.В..
Возражений по экспертизе представлено не было.
В связи с отсутствием иных доказательств, подтверждающих вину Лукина А.С. в нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с указанным ДТП, оснований для удовлетворения заявленных требований Стрекаловской Н.А. у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Стрекаловской Н.А. в иске к Лукину А.С. о возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14.01.2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Стрекаловской Наталье Александровне в иске к Лукину Артему Сергеевичу о взыскании 280 100 руб. в возмещение ущерба и судебных расходов.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
