Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области и Смирнова Д. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2020, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Д. Г. к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району Еврейской автономной области о восстановлении на работе, признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Смирнова Д. Г., на службе в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району Еврейской автономной области в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

Признать незаконными приказы начальника УМВД РФ по ЕАО от 04.03.2020 N <...>л/с/н, N <...> л/с, возложить обязанность по их отмене на ответчика.

Признать незаконными заключение служебной проверки УМВД РФ по ЕАО от 28.02.2020 в части сведений о совершении Смирновым Д.Г. прогула 18.02.2020.

Взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Смирнова Д. Г. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 221847 руб. 88 коп.

Взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Смирнова Д. Г. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 5 254 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 25 254 руб. 85 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании денежного довольствия в сумме 221847 руб. 88 коп. подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителей истца Михеева Е.Н., Унтевского О.А., представителя УМВД России по ЕАО, действующего на основании доверенности, Хариной О.С., прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.Г. обратился в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании незаконными и отмене приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключение служебной проверки, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 22.11.1994 по 04.03.2020 он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по ЕАО N 83 от 04.03.2020 уволен со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии 18.02.2020 на службе более четырёх часов подряд.

Считает увольнение незаконным, поскольку 18.02.2020 отсутствовал на службе в связи с тем, что ему был выдан листок временной нетрудоспособности.

О невозможности явиться на службу в связи с плохим самочувствием, он уведомил непосредственного начальника и руководителя территориального органа.

С учётом уточнения и увеличения исковых требований, просил признать незаконными и отменить приказы начальника УМВД России по ЕАО от 04.03.2020 N <...> л/с о расторжении контракта и увольнении со службы и от 04.03.2020 N <...> л/с/н о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по ЕАО от 28.02.2020; восстановить на службе в прежней должности - начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела Министерства внутренних дел РФ по Облученскому району (далее - ОМВД России по Облученскому району); взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 224 691 рубля 34 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию деле в качестве соответчика привлечён ОМВД России по Облученскому району).

В судебном заседании истец Смирнов Д.Г. уточнённые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что 17.02.2020 у него обострилось заболевание, в этот день в вечернее время и утром следующего дня он как ответственный от руководящего состава не осуществлял контроль за организацией и несением службы сотрудниками. Утром 18.02.2020, приехав в отдел полиции, от Ветлугина узнал, что в отношении него проводится служебная проверка по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружив, что забыл дома телефон, он вернулся за ним. В обеденное время к нему домой приехали Пономарев, Попов, Кириллов, Ветлугин, которые интересовались причиной невыхода на службу, вызвали ему скорую помощь, после отъезда которой он принял таблетки и поехал в приёмный покой. В это время приём вёл фельдшер, на следующий врач выдал ему листок временной нетрудоспособности. О заболевании он поставил в известность руководителя и дежурного. В связи с указанными событиями у него обострилась гипертоническая болезнь, он более месяца вынужден принимать успокоительные лекарства, переживал в связи с увольнением, плохо спал. От него не требовали дать объяснение по факту прогула 18.02.2020.

Представители истца Мурдашев А.Е., Унтевский О.А. и Михеев Е.Н. уточнённые требования и доводы поддержали. Указали, что служебная проверка проведена незаконно, так как ФИО4, проводившая проверку, вышла за пределы оснований её проведения. Проверка проводилась на основании рапорта Ветлугина о том, что 18.02.2020 Смирнов Д.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Выяснение иных обстоятельств, а именно прогула 18.02.2020 предметом проверки не могло быть и нарушило права Смирнова Д.Г., так как по данному факту ему не было предложено дать объяснение. К материалам проверки были приобщены документы, не относящиеся к её предмету, а именно, акты отсутствия на рабочем месте, объяснения сотрудников, медицинские документы. Объяснения сотрудников полиции датированы 18.02.2020, тогда как проверка начата 19.02.2020. Объяснение Смирнова Д.Г. не соответствует инструкции МВД, в нём отсутствуют вопросы и ответы. В связи с изложенным полагали заключение служебной проверки незаконным, недопустимым доказательством по делу и, соответственно, оспариваемые приказы незаконными.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ловыгина А.А. и представитель ответчика ОМВД России по Облученскому району Журавкова А.С. требования не признали. Пояснили, что Смирнов Д.Г. обязанности ответственного от руководства в дежурные сутки с 17.02.2020 по 18.02.2020 надлежащим образом не исполнил, на селекторное совещание утром 18.02.2020 не явился, к выполнению служебных обязанностей 18.02.2020 по окончании дежурных суток не приступил.

18.02.2020 истец утром подъехал к зданию ОМВД России по Облученскому району, однако, не заходя внутрь, уехал, о невозможности приступить к службе руководству не сообщил, уведомление о выдаче листка нетрудоспособности руководству не направил.

Уважительных причин отсутствия на рабочем месте истца 18.02.2020 не имеется, к его доводам о плохом самочувствии необходимо отнестись критически, так как свидетели, выезжавшие по месту жительства истца, подтвердили факт прогула. Полагает, что истцу неправомерно выдан листок нетрудоспособности с 18.02.2020, так как острых патологий у него не выявлено. Истец был уволен со службы за прогул.

Вопреки доводам стороны истца утверждали о законности служебной проверки в отношении Смирнова Д.Г.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик УМВД России по ЕАО просило решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Мотивируя жалобу, указало, что уважительных причин отсутствия истца на службе 18.02.2020 не имеется. Действия Смирнова Д.Г. опровергают, что 18.02.2020 его состояние здоровья требовало экстренной или неотложной медицинской помощи, поскольку 18.02.2020 утром он на своём служебном автомобиле подъехал к месту службы, что подтверждает его намерение приступить к исполнению служебных обязанностей. Его отъезд от места службы связан не с плохим самочувствием, а с требованием сотрудника ГИБДД предъявить документы на автомобиль.

Кроме того, истец самостоятельно до 17 часов 40 минут 18.02.2020 действий по обращению к врачу не предпринимал, скорая помощь была вызвана ему сотрудниками полиции, явившимися к нему домой для выяснения причины его отсутствия на службе.

Ссылаясь на контракт, заключённый между ОГБУЗ "Облученская районная больница" и ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЕАО" от 13.09.2019 N 103, указало, что в экстренных или неотложных случаях сотрудник госпитализируется в ОГБУЗ "Облученская районная больница", о чём в течение первых двух дней оказания медицинской помощи сообщается ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЕАО".

Вместе с тем, истец от госпитализации 18.02.2020 в ОГБУЗ "Облученская районная больница" отказался, что также свидетельствует об отсутствии необходимости оказания ему экстренной медицинской помощи и невозможности исполнения им служебных обязанностей.

Считает, что истец злоупотребил правом, не сообщив в короткие сроки о невозможности нести службу в связи с заболеванием, соответствующий рапорт на имя начальника не подал. Тем самым, он нарушил процедуру освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Указало, что нарушен порядок выдачи листка освобождения истца от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, поскольку в нём указан период нетрудоспособности Смирнова Д.Г. с 18.02.2020, то есть за прошедшее время, при этом в данный день истец осмотрен врачом не был.

При таких обстоятельствах, считает, что у суда не имелось оснований признавать увольнение Смирнова Д.Г. незаконным, поскольку факт грубого нарушения дисциплины, отсутствия на рабочем месте в служебное время 18.02.2020 до открытия листка нетрудоспособности нашёл своё подтверждение в ходе служебной проверки. Показания истца о плохом самочувствии не являются доказательством невозможности явиться на службу, степень тяжести заболевания истца судом не определена.

Суд первой инстанции, взыскивая денежное довольствие за время вынужденного прогула, не произвёл зачёт полученной истцом в данный период времени пенсии по выслуге лет.

Не согласно в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, так как права истца его увольнением не нарушены.

В апелляционной жалобе истец Смирнов Д.Г. просил решение суда изменить, признав заключение служебной проверки УМВД России по ЕАО от 28.02.2020 незаконным в полном объеме, а не в части.

Жалобу мотивировал тем, что основанием для проведения служебной проверки в отношении него явилось сообщение о невыполнении им 18.02.2020 в 07 часов 07 минут требований сотрудника ГИБДД и о том, что он скрылся с места происшествия. Соответственно, данный факт должен был являться предметом служебной проверки.

Однако фактически предметом оспариваемой служебной проверки, проведённой ФИО4, являлось отсутствие Смирнова Д.Г. 18.02.2020 на месте службы в течение рабочего дня. Вместе с тем данному должностному лицу поручение о проведении проверки по факту отсутствия истца на месте службы не давалось.

Кроме того, объяснений по факту отсутствия 18.02.2020 на службе Смирнов Д.Г. не давал. Его объяснения от 26.02.2020 даны по иным обстоятельствам, произошедшим 17.02.2020.

Таким образом, считает, что основание и предмет служебной проверки в отношении истца не совпадают, служебная проверка в отношении него проведена сотрудником, неуполномоченным на её проведение, о том, что предметом проверки является его отсутствие на службе, Смирнов Д.Г. осведомлён не был, объяснения по данному факту не давал.

При таких обстоятельствах, считает, что служебная проверка от 28.02.2020 в отношении него проведена незаконно.

В возражение на апелляционную жалобу Смирнова Д.Г. ответчик УМВД России по ЕАО просило его жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В возражение на апелляционную жалобу УМВД России по ЕАО прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Унтевский О.А. и Михеев Е.Н. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержали, просили решение суда изменить, признав служебную проверку незаконной в полном объёме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Харина О.С., не соглашаясь с доводами жалобы Смирнова Д.Г., просила решение суда отменить и вынести новое решение по доводам жалобы ответчика.

Истец Смирнов Д.Г. и представитель ОМВД РФ по Облученскому району ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Волохович А.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (ч.1, п.2 ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 50 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Смирнов Д.Г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Облученскому району.

Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 04.03.2020 N <...> л/с Смирнов Д.Г. привлечён к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.78 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых территориальных органов МВД России, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России от 07.03.2006N <...> дсп, инструкции об организации службы ответственного от руководящего состава территориального органа МВД России на районном уровне, подчинённого УМВД России по ЕАО, утверждённого приказом УМВД России по ЕАО 22.05.2018 N <...>, п.28 Положения об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом ОМВД России по Облученскому району от 08.04.2019 N <...>, а также за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд 18.02.2020.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки, проведённой по зарегистрированному в сводке происшествий рапорту инспектора ДПС Ветлугина по факту отказа истца предъявить документы на право управления транспортным средством сотруднику ДПС 18.02.2020 в 7 часов 07 минут в районе <...> и наличия у него запаха алкоголя изо рта.

В ходе проведения служебной проверки дополнительно установлено, что согласно графику несения службы на февраль 2020 года Смирнов Д.Г. 17.02.2020 являлся ответственным от руководства ОМВД России по Облученскому району.

В нарушение вышеуказанных положений правовых актов, закрепляющих требования к несению службы в дежурные сутки ответственного от руководства лица, Смирнов Д.Г. 17.02 2020 в ночное время не осуществил контроль за организацией и несением службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых, не провел в вечернее время инструктаж заступающих нарядов и дежурной части, не осуществлял проверку нарядов ИВС, контрольный досмотр граждан, находящихся в специальных помещениях для задержанных лиц, не провёл обязательные проверки в дежурные сутки, не осуществил контроль за выполнением сотрудниками изолятора временного содержания возложенных на них обязанностей, не информировал старшего дежурной части о своём месте нахождения и способе поддержания с ним связи, на следующий за днём дежурства день не принял участие в селекторном совещании о результатах оперативно-служебной деятельности подразделений за прошедшие сутки, не доложил начальнику территориального органа о состоянии организации оперативно-служебной деятельности, выявленных недостатках и принятых мерах по их устранению.

В ходе проверки также установлено, что 18.02.2020 Смирнов Д.Г. без уважительных причин отсутствовал на службе.

Служебная проверка назначена начальником УМВД России по ЕАО 19.02.2020, утверждена врио начальника УМВД России по ЕАО ФИО3 28.02.2020. С результатами проверки и приказом истец ознакомлен 18.03.2020.

Суд первой инстанции, установив, что с 18.02.2020 по 25.02.2020 истец был временно нетрудоспособен, что является уважительной причиной отсутствия на службе, обоснованно пришёл к выводу о незаконности заключения служебной проверки в части выводов о совершении Смирновым Д.Г. прогула, признании в связи с этим приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении на ответчика обязанности отменить данный приказ, восстановив истца на службе в прежней должности.

Вопреки доводу жалобы ответчика нетрудоспособность истца, подтверждающаяся листком временной нетрудоспособности, выданным на период с 18.02.2020 по 25.02.2020, картой вызова скорой помощи, журналом посещения медицинского учреждения свидетельствует о наличии у него заболевания, препятствующего выполнению должностных обязанностей и, соответственно наличии уважительной причины отсутствия истца на службе 18.02.2020 в течение всего рабочего дня.

При наличии указанного медицинского документа суд не вправе давать оценку состоянию здоровья истца, степени тяжести заболевания и наличию или отсутствию необходимости в связи с этим предоставления ему экстренной или неотложной медицинской помощи.