Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Нечунаевой М.В.,

судей

Володкевич Т.В., Степашкиной В.А.,

при секретаре

Винник Е.Б.,


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дзёма М.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Дзёма Марии Евгеньевны к ООО "Югстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 120 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 164 289 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения истца Дзёма М.Е. и ее представителя Козлова С.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дзёма М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Югстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она (Дзёма М.Е.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Югстрой" в должности <данные изъяты>.

При трудоустройстве трудовой договор о приеме её на работу в установленном порядке оформлен не был.

Однако в марте 2019 года в связи с необходимостью оформить ей пропуск для въезда в ЗАТО г. Вилючинск на строительный объект, на котором ответчиком велись работы, с ней был оформлен трудовой договор, датированный 20 марта 2019 года, согласно которому работодатель принял на себя обязательство выплачивать ей (истцу) заработную плату в размере 70000 рублей ежемесячно.

За весь период трудовых отношений заработная плата ей не выплачивалась.

Незаконными действиями работодателя нарушены ее (истца) права как работника, чем причинен моральный вред.

На основании изложенного, Дзёма М.Е. просила суд взыскать с ООО "Югстрой" задолженность по заработной плате в размере 1 120 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 164 289 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Дзёма М.Е. и ее представитель Козлов С.М. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Югстрой" своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дзёма М.Е. полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что были заявлены в суде первой инстанции. В обоснование жалобы выразила несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами трудовых отношений, указывая, что данный факт подтверждается трудовым договором от 20 марта 2019 года, подписанный сторонами. Кроме того, она (истец) намеревалась подтвердить факт трудовых отношений показаниями свидетелей, явка которых была ею обеспечена, но суд отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а также об истребовании документов, подтверждающих осуществление ею трудовой деятельности в ООО "ЮгСтрой", приняв за основу голословные пояснения стороны ответчика о том, что она не осуществляла трудовую деятельность в ООО "ЮгСтрой". Акцентировала внимание на том, что уполномоченным лицом от ООО "ЮгСтрой" в Камчатском крае являлся ФИО1., который действовал от имени и в интересах ООО "Югстрой" на основании доверенности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Истец Дзёма М.Е. обратилась в суд с иском ООО "ЮгСтрой" указав, что с 30 августа 2018 года по 1 января 2020 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО "ЮгСтрой" в должности <данные изъяты> с определением ей рабочего места в офисах 8,10, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Орджоникидзе д. 29.

В судебном заседании суда первой инстанции Дзёма М.Е. уточнила период прекращения между сторонами трудовых отношений, указав что трудовая деятельность в ООО "ЮгСтрой" осуществлялась ею до октября 2019 года включительно.

Из содержания искового заявления следует, что трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался до 20 марта 2019 года, до того времени пока не возникла необходимость для оформления ей пропуска для въезда на территорию закрытого административного образования - в ЗАТО г. Вилючинск на объект, на котором ООО "ЮгСтрой" велись строительные работы.

20 марта 2019 года ответчик заключил с нею (Дзёма М.Е.) трудовой договор, по условиям которого местом её работы определен г. Вилючинск.

В обоснование исковых требований Дзёма М.Е. представила трудовой договор от 20 марта 2019 года, заключенный между ООО "ЮгСтрой" в лице генерального директора ФИО2. и работником Дзёма М.Е.

Ссылаясь на то, что за весь период трудовых отношений заработная плата ей (истцу) ответчиком не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении не произведен, Дзема М.Е. просила иск удовлетворить.

В ходе разбирательства по делу ответчик отрицал наличие между сторонами трудовых отношений, указывая на то, что Дзёма М.Е. не принималась на работу в ООО "ЮгСтрой" и не приступала к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих факт достижения между Дзёма М.Е. и ООО "ЮгСтрой" соглашения о личном выполнении истцом работы в качестве делопроизводителя, допущении Дзема М.Е. с ведома или по поручению работодателя к работе, а также выполнения истцом на возмездной основе соответствующих трудовых функций в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, с соблюдением ею правил внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Дзёма М.Е., и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Дзема М.Е. и генеральным директором ООО "ЮгСтрой" или его уполномоченным лицом о личном выполнении Дзёма М.Е. работы в качестве делопроизводителя в г. ЗАТО г. Вилючинск или в г. Петропавловске-Камчатском по адресу: ул. Орджоникидзе д. 2, офисы 8,10; была ли Дзема М.Е. фактически допущена к выполнению работы делопроизводителя генеральным директором или уполномоченным лицом либо работником, не уполномоченным на это работодателем, и выполняла ли Дзёма М.Е. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО "ЮгСтрой"; подчинялась ли Дзёма М.Е. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Дзёма М.Е. при выполнении ею трудовых функций; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Между тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, объективно подтверждающих, что в период с 30 августа 2018 года по октябрь 2019 года включительно, между Дзёма М.Е. и ООО "ЮгСтрой" было достигнуто соглашение о личном выполнении работы в качестве делопроизводителя, и что она фактически выполняла эту работу на возмездной основе в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчиняясь правилам внутреннего распорядка.

Судом первой инстанции произведена оценка представленной стороной ответчика совокупности доказательств, а именно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, сведений о застрахованных лицах, табелей учета рабочего времени, штатных расписаний ООО "ЮгСтрой" и его обособленного подразделения "Камчатка, г. Б. Крашенинникова", из которых следует, что трудовые отношения с Дзёма М.Е. в установленном законом порядке не оформлялись, приказ о ее приеме на работу не издавался, заработная плата не выплачивалась, отчисление обязательных страховых взносов не производилось.

При этом представленной истцом копии трудового договора от 20 марта 2019 года судом дана критическая оценка в соответствии с ч. 2 ст. 71, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции было установлено, что в период с августа 2018 года по октябрь 2018 года Дзёма М.Е. осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ здравоохранения Камчатского края "<данные изъяты>" с выплатой ей заработной платы в августе 2019 года - 34042 рублей 39 копеек; в сентябре 2019 года - 71936 рублей 26 копеек; в октябре 2019 года - 3215 рублей 78 копеек (том 3, л.д. 30, 31, 40).

В период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года включительно Дзёма М.Е. работала в ООО "<данные изъяты>" с выплатой ей заработной платы с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 35000 рублей ежемесячно; в июне 2019 года - 73225 рублей 28 копеек; в августе 2019 года - 33409 рублей 09 копеек; в сентябре 2019 года -16666 рублей 66 копеек (том 3, л.д. 30, 31, 39, 42).

Со всех вышеперечисленных выплат работодателями в установленном порядке производились отчисления в ГУ Центр ПФР по выплате пенсий в Камчатском крае и в УФНС по Камчатскому краю.

В своих пояснениях по делу Дзёма М.Е. настаивала, что никогда не работала в ООО "<данные изъяты>" и не получала в указанной организации вознаграждения за труд.

Между тем, из имеющихся в материалах дела платежных ведомостей, представленных за период январь 2019 года - апрель 2019 года следует, что Дзёма М.Е. лично расписывалась за получение заработной платы в период работы в ООО "<данные изъяты>" (том 2, л.д. 173-180).

При этом вопреки утверждениям истца, генеральный директор ООО "<данные изъяты>" ФИО1., допрошенный судом 20 февраля 2020 года в качестве свидетеля по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ООО "ЮгСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, пояснил, что между ООО "ЮгСтрой" и ООО "<данные изъяты>" существовала договоренность на выполнение строительных работ в рамках соглашения о субподряде. При производстве таких работ он (ФИО1.) задействовал своих сотрудников. При этом ни он сам, ни сотрудники ООО "<данные изъяты>" не состояли с ООО "ЮгСтрой" в трудовых отношениях. Для получения пропусков на территорию ЗАТО г. Вилючинск, где велось строительство объекта Министерства обороны РФ, он подавал списки на своих работников как на работников ООО "ЮгСтрой", поскольку в ином случае допуск на территорию ЗАТО был бы не возможен. Все проходящие через его руки документы он заверял имевшейся у него печатью ООО "ЮгСтрой" "для документов". Также пояснил, что Дзёма М.Е. являлась сотрудником ООО "<данные изъяты>" и работала в данной организации в должности <данные изъяты>, местом работы которого было определено офисное помещение по ул. Орджоникидзе 29 (том 1, л.д. 71-73).

Допрошенная по этому же гражданскому делу (N) в качестве свидетеля Дзёма М.Е. дала суду пояснения о том, что трудовой договор о приеме на работу в ООО "ЮгСтрой" с нею заключал именно ФИО1., он же вручил ей второй экземпляр указанного документа (том 1, л.д. 69).

Протокол судебного заседания от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N с показаниями ФИО1. и Дзёма М.Е. приобщен к материалам настоящего дела в качестве письменного доказательства, оцененного судом в совокупности с другими представленными сторонами письменными и устными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, состоявшемся 21 января 2021 года, Дзёма М.Е. подтвердила, что подпись в трудовом договоре за генерального директора ООО "ЮгСтрой" ФИО2 поставил в её же (истца) присутствии сам ФИО1. (том 2, л.д. 238).

Указанное свидетельствует о том, что между истцом и генеральным директором ООО "ЮгСтрой" не было достигнуто соглашение о личном выполнении Дзёма М.Е. работы в качестве делопроизводителя Общества.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 5 августа 2018 года, согласно которой ООО "ЮгСтрой" уполномочило ФИО1. заключать и расторгать трудовые договоры с работниками общества и выступать в иных правоотношениях с работниками от имени работодателя (том 3, л.д. 47, 48), сама по себе не является тем единственным достаточным доказательством, которое независимо от того наделен был ФИО1 соответствующими полномочиями либо нет, подтверждало бы фактический допуск истца Дзёма М.Е. в спорный период времени к выполнению трудовых обязанностей именно в ООО "ЮгСтрой", как и то, что она фактически выполняла эту работу на возмездной основе в интересах, под контролем и управлением ответчика.

Утверждая, что должность делопроизводителя в ООО "ЮгСтрой" являлась основным и постоянным местом её работы в течение пятидневной рабочей недели с 9:00 часов утра до 18:00 часов вечера с августа 2018 года по октябрь 2019 года (том 2, л.д. 238), истец, изначально вовсе отрицавшая занятость в других организациях, в том числе и на условиях внешнего совместительства, не смогла дать пояснений относительно подчинения ею правилам внутреннего распорядка в ООО "ЮгСтрой" при установленном факте выполнения ею трудовых функций у других работодателей, в частности в ГБУЗ <данные изъяты>, где она работала в течение трех месяцев 2018 года в должности <данные изъяты>, а затем в должности <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>".

При этом ссылка истца на то, что ООО "ЮгСтрой" определилоей место работы в офисах 8,10, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском по адресу: ул. Орджоникидзе д. 29, опровергается показаниями ФИО1., данными им в судебном 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N, где он сообщил о том, что ООО "ЮгСтрой" не имело на территории Камчатского края офиса, а по данному адресу располагался офис ООО "<данные изъяты>", где работала его же секретарь (том 1, л.д. 72).

Данные пояснения ФИО1 согласуются с имеющимися в материалах дела внутренними документами ООО "<данные изъяты>", где ул. Орджоникидзе, 29 указывается как почтовый адрес именно этой организации (том 2, л.д. 172).

При этом как следует из уведомления о постановке на учет в налоговый орган обособленного подразделения ООО "ЮгСтрой" "Камчатка", таковое было создано лишь 1 июля 2019 года и располагалось по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Крашенинникова, береговая инфраструктура.

Каких-либо сведений о том, что Дзёма М.Е. выполняла свою трудовую функцию в ЗАТО г. Вилючинск в материалах дела также нет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ЮгСтрой" осуществляло деятельность на территории Камчатского края только в связи с выполнением подрядных работ по строительству объекта на территории ЗАТО г. Вилючинск по государственному контракту N от 27 августа 2015 года, подрядчиком по которому выступает ФГУП "Главное военное управление N 4", заключившее 3 июня 2018 года договор субподряда N с ООО "ЮгСтрой" (том, л.д. 76, 126).

Вопреки доводам апеллянта, по сообщению УФСБ России от 11 марта 2021 года доступ граждан и организаций (въезд и выезд) на территорию объекта Минобороны России, расположенного на территории ЗАТО г. Вилючинск разрешен посредством оформления и выдачи разовых, коллективных и временных пропусков на основании решения начальника штаба войсковой части N либо заместителя командира войсковой части N по согласованию с отделом ФСБ России войсковая часть N (том 3, л.д. 103).