Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимзяновой Таксини Исмагиловны к Антроповой Елене Александровне, Лесковой Гульнаре Андреевне, администрации города Сургута, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, третьи лица - Звягин Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Звягина Александра Николаевича на решение Сургутского городского суда от 28 января 2019 года, которым постановлено:

"исковое заявление Салимзяновой Таксини Исмагиловны к Антроповой Елене Александровне, Лесковой Гульнаре Андреевне, Администрации города Сургута, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, третьи лица - Звягин Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района", об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, - удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в форме заочного голосования от 31 мая 2013 года, подписанный Ралло А.В., Лесковой Г.А., Антроповой Е.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Лесковой Г.А. в пользу Антроповой Е.А. расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы в размере 6 205 (шесть тысяч двести пять) руб. 44 коп.

Взыскать в равных долях с Антроповой Е.А. и Лесковой Г.А. в пользу Салимзяновой Т.И., понесённые ею расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Салимзянова Т.И. обратилась в суд с иском к Ралло А.В., Звягину А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного (адрес), оформленного протоколом от 31 мая 2013 года, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что собственникам многоквартирного дома обжалуемый протокол голосования общего собрания от 31 мая 2013 года не предоставлялся, Антроповой Е.А. подписан не был. Собственникам многоквартирного дома уведомления о проведении общего собрания не направлялись. О наличии оспариваемого протокола она узнала только после того как Ралло А.В. начал строительно-монтажные работы по возведению входной группы (пристроя) к многоквартирному дому, с применением специальной техники и после того как 19 июля 2018 года она направила запрос в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута. При составлении оспариваемого протокола нарушены требования ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, при проведении собрания отсутствовал кворум, результаты голосования были сфальсифицированы.

Определением суда по заявлению истца произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих Лескову Г.А., Антропову Е.А., администрацию города Сургута, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечён Звягин А.Н., являющийся собственником квартиры N (адрес).

Суд постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Звягина А.Н. Сухинина Т.Ю. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие факта нарушения её прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания собственников. Считает, что данное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела, однако суд не дал правой оценки приведенным доводам. Считает, что доводы истца о нарушении ее прав являются голословными. Между тем, несогласие истца с протоколом общего собрания не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вопросы, изложенные в оспариваемом протоколе, не могли быть разрешены 30-31 мая 2013 года, так как 10.10.2013 года администрацией г. Сургута в адрес Ралло А.В. направлено письмо о необходимости сформировать границы земельного участка под многоквартирным домом. Указывает, что 23.05.2014 года администрацией г. Сургута принято постановление N 3449 о переводе жилого помещения - (адрес) в нежилое, основанием для принятия этого постановления явилось решение собственников от 31.05.2013 года. Органом местного самоуправления при принятии решения дана оценка тому, мог ли данный вопрос быть разрешен при вынесении решения общего собрания 31.05.2013 или нет. В соответствии со вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 04.10.2018 года (N 2а-7588), отсутствие постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, не свидетельствует об отсутствии границ этого участка, и не является основанием для признания незаконным постановления администрации г. Сургута N 3449 от 23.05.2014 года. Считает, что ни экспертиза подписи ответчика Антроповой Е.А., ни переписка Ралло А.В. с администрацией г. Сургута не свидетельствует о том, что вопросы в оспариваемом протоколе могли быть разрешены только в октябре 2013 года. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика Лесковой Г.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности. Истец не предоставила доказательств уважительности пропуска указанного срока. При вынесении решения судом не соблюден баланс интересов всех участников процесса, а именно, не учтены последствия принятого решения. Указывает, что в настоящее время Звягин А.Н. является владельцем (адрес), данная квартира приобретена с уже принятым в отношении нее решением администрации г. Сургута о переводе жилого помещения в нежилое с единственной целью - использовать ее в дальнейшем под офис. Права Звягина А.Н., который никакого отношения не имеет к проведенной Ралло А.В. процедуре и является добросовестным приобретателем, существенно нарушены данным судебным решением. Полагает, что судом не дана оценка тому, что в нарушение требований статьи 181.4 ГК РФ, при направлении искового заявления Салимзянова Т.И. не известила всех собственников многоквартирного (адрес) о намерении обратиться с таким иском в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Салимзянова Т.И., ответчики Антропова Е.А. и Лескова Г.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3-е лицо Звягин и его представитель Сухинина Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав 3-е лицо Звягина и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения - (адрес), общей площадью 77,9 кв.м, расположенной в многоквартирном (адрес)

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) следует, что инициатором собрания является Ралло А.В. Внеочередное собрание проведено в форме заочного голосования, датой окончания голосования является 30 мая 2013 года, датой подсчета голосов 30-31 мая 2013 года. Количество собственников помещений, извещенных о проведении общего собрания - 100%. Общая площадь жилых и нежилых помещений - 8 040,2 кв.м, приняло участие - 8 040,2 кв.м или 100% голосов от общего количества. Количество проголосовавших человек - 173. Кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решения.

На данном собрании приняты решения об определении предела использования отдельной части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для передачи в пользование Ралло А.В. для устройства входной группы в помещение первого этажа, при проведении перепланировки жилого помещения квартиры N (номер) целью перевода жилого помещения в нежилое - для дальнейшего использования в качестве офиса; передана в пользование (ФИО)6 часть общего имущества собственников - часть земельного участка площадью 58 кв. м, для устройства входной группы в нежилое помещение - офис; утверждён состав счётной комиссии для определения кворума, подсчёта голосов, подведения итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников, оформления документов и подписания протокола общего собрания собственников - Ралло А.В., Лесковой Г.А., Антроповой Е.А.; определены помещения многоквартирного дома, доступные для всех собственников помещений в данном доме, предназначенные для размещения инициатором собрания решений и итогов голосования общего собрания собственников не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений - лестничные площадки и крылья входов в подъезды; определено место хранения протоколов, других документов общего собрания собственников помещений у инициатора общего собрания собственников - Ралло А.В.

При рассмотрении дела истец Салимзянова Т.И. и ответчик Антропова Е.А., утверждали, что свои подписи ни в решениях (бюллетенях), ни в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 по проспекту Мира г. Сургут, оформленных протоколом от 31 мая 2013 года не проставляли, о факте проведения общего собрания в заочной форме не знали.

На основании определения суда по данному гражданскому делу в отношении подписи Антроповой Е.А. в протоколе общего собрания проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 2219/01-2, подпись от имени Антроповой Е.А., расположенная на четвёртом листе протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу - (адрес) от 30-31 мая 2013 года, выполнена не самой Антроповой Е.А., а другим лицом с подражанием её подписи.

Опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей собственники многоквартирного дома (ФИО)8 ((адрес)), (ФИО)9 ((адрес)), (ФИО)10 ((адрес)), пояснили, что предоставленные им на обозрение бюллетени для голосования подписаны не ими и не их родственниками; свидетель (ФИО)11 ((адрес)) указала, расписывалась за себя, ребёнка и мужа.

Удовлетворяя частично исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ, п.1 и 4 ст.181.4 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, показания свидетелей, пришёл к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных при проведении собрания.

При этом суд принял во внимание предоставленные в материалы дела сведения, что Ралло А.В. в сентябре 2013 года обращался в Департамент городского хозяйства администрации города Сургута с уведомлением о том, что собрание собственников помещений по вопросу перевода его квартиры N (номер) из жилого, в нежилое помещение состоится 05.10.2013 года в 10 часов 00 минут по адресу - (адрес), предоставив в Департамент сообщение о проводимом 05.10.2013 года общем внеочередном собрании с повесткой общего собрания, аналогичной той, которая изложена в оспариваемом протоколе. В связи с чес суд пришел к выводу, что вопросы, изложенные в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома, не могли быть разрешены 30-31 мая 2013 года, обсуждение этих вопросов было запланировано на октябрь 2013 года.

В отношении заявления о пропуске Салимзяновой Т.И. срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, указал, что о наличии оспариваемого протокола Салимзянова Т.И. узнала в июле 2018 года после письменного обращения в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, обратилась в суд с иском 25.07.2018 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока установленного для оспаривания решений общего собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истце.

Вместе с тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о ничтожности решения общего собрания в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Правила главы 9.1 ГК РФ (в том числе ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решений общих собраний) введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 года, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, соответственно не распространяются на оспариваемое решение общего собрания по данному делу.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 2,3 части 2 названной выше статьи (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как закреплено в части 4 анализируемой нормы, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу частей 3, 4 названной нормы решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 настоящей статьи).

Согласно статье 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

В силу ч.ч. 5, 6 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.