Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-3/2021

г. Екатеринбург

05.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Надежды Михайловны, Пестеревой Надежды Анатольевны, Захаровой Аллы Анатольевны к Турыгину Вячеславу Викторовичу о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, неосновательного обогащения, по встречному иску Турыгина Вячеслава Викторовича к Лопатиной Надежде Михайловне, Пестеревой Надежде Анатольевне, Захаровой Алле Анатольевне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании стоимости затрат на ремонт и дополнительные улучшения жилого дома,

по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Лопатиной Надежды Михайловны, Пестеревой Надежды Анатольевны, Захаровой Аллы Анатольевны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15.01.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Л.В.А., Пестерева Н.А., Захарова А.А. (далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Турыгину В.В. (далее - ответчик), в котором просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обязать Турыгина В.В. выплатить денежную компенсацию в пользу Л.В.А., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А. за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в сумме 748 500 руб. каждому, взыскать с Турыгина В.В. в пользу Л.В.А., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А. стоимость неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 47 025 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы и третье лицо Турыгина Т.А. являются родными братом и сестрами, в порядке наследования получили по 1/4 доле в праве собственности на спорное имущество. Турыгина Т.А. не согласилась продавать дом после принятия наследства, обещала компенсировать истцам стоимость их долей. Однако обещания не исполнила, без согласия истцов вселила в дом своего сына Турыгина В.В., который с 21.05.2008 зарегистрирован и постоянно проживает в нем со своей семьей, производит строительно-ремонтные работы.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 26.12.2018 удовлетворен иск Л.В.А., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А. к Турыгину В.В., Турыгиной Т.А. о прекращении права пользования домом и выселении. 28.01.2019 Турыгина Т.А. подарила свою долю Турыгину В.В., в связи с чем решение не исполнено.

Истцы возможности пользоваться домом и земельным участком не имеют, а также не имеют заинтересованности в этом, поскольку обеспечены жильем. Выдел доли каждого из собственников в натуре невозможен. В связи с этим прекращение права общей долевой собственности возможно только путем выплаты им денежной компенсации в размере стоимости их долей в праве на дом и земельный участок.

Заявленная к взысканию стоимость имущества определена в отчете оценщика Н.О.Д., составляет в общей сумме 2 994 000 руб., включая стоимость земельного участка - 262 000 руб., стоимость дома - 2 732 000 руб. Соответственно, стоимость 1/4 доли в праве собственности на дом и участок составляет 748 500 руб.

Поскольку Турыгин В.В. безвозмездно пользуется принадлежащим истцам имуществом, у него возникло неосновательной обогащение, поэтому он должен возместить каждому из истцов 1/4 часть рыночной стоимости аренды, которая согласно отчету оценщика Н.О.Д. составляет 62 700 руб. в год, 5 225 руб. в месяц. За период в пределах срока исковой давности с июня 2016 г. по июнь 2019 г. Турыгин В.В. должен выплатить каждому из истцов 47 025 руб.

Турыгин В.В. не возражал против прекращения права общей долевой собственности с выплатой истцам компенсации, но указал на завышенность размера заявленной к взысканию суммы.

Обратился в суд со встречным исковым заявлением к Л.В.А., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А., в котором с учетом уточнения просил взыскать с каждого из них в свою пользу стоимость затрат на ремонт и дополнительные улучшения жилого дома в размере по 35882 руб. 30 коп., после прекращения права общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указал, что дом 1953 г. постройки. После смерти отца истцов и его деда Л.А.А., последовавшей <дата>, в доме никто не проживал, дом начал разрушаться. В связи с этим после вселения в дом в мае 2008 г. он обил стены гипсокартонном, разобрал веранду, залил новый фундамент под кухней, сделал новую коробку из полистирол-блоков с целью переноса котельной, частично заменил сгнившую обрешётку крыши и полностью покрыл крышу профнастилом, заменил счетчики, частично заменил проводку, полностью переделал канализацию, установил септик, заменил нетиповой насос на бытовую насосную станцию, сменил сантехнику, укрепил путем заливки фундамент бани и сменил сгнившие бревна в бане, залил бетонный пол в бане, сделал навес над баней и верандой из профнастила, пять окон заменил на пластиковые, заменил пол в туалете. В качестве доказательств понесенных расходов представил подлинники чеков и товарных чеков на стройматериалы, оборудование и сантехнику на сумму 143529 руб. 20 коп.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Турыгина Т.А. поддержала позицию Турыгина В.В.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам К. (л.д.87-91 том 2). Согласно экспертному заключению стоимость 1/4 доли в праве собственности в жилом доме составляет 161604 руб., в земельном участке - 44937 руб., рыночная стоимость арендной платы за пользование 1/4 долей в спорном жилом доме, обремененном правами проживающего в нем собственника 1/4 доли, за период с 01.06.2016 по 01.06.2019 составляет 45816 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 15.01.2020 с учетом определения Камышловского районного суда Свердловской области от 22.01.2020 об исправлении описки иск Л.В.А., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А. к Турыгину В.В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, стоимости неосновательного обогащения в виде арендной платы и встречный иск Турыгина В.В. к Л.В.А., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании стоимости затрат на ремонт и дополнительные улучшения жилого дома удовлетворены частично.

Судом постановлено: прекратить право общей долевой собственности Л.В.А., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А., Турыгина В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Турыгиным В.В. право собственности на жилой дом площадью 79,2 кв.м и земельный участок площадью 1238 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Турыгина В.В. в пользу Л.В.А., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А., денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка в сумме 251668 руб. 80 коп. каждому, а также стоимость неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 45 816 рублей каждому, всего взыскать 297 484 руб. 80 коп.

Взыскать с Захаровой А.А. в пользу Турыгина В.В. стоимость затрат на ремонт и дополнительные улучшения жилого дома в сумме 34 775 руб. 30 коп.

Взыскать с Пестеревой Н.А. в пользу Турыгина В.В. стоимость затрат на ремонт и дополнительные улучшения жилого дома в сумме 34 775 руб. 30 коп.

Взыскать с Л.В.А. в пользу Турыгина В.В. стоимость затрат на ремонт и дополнительные улучшения жилого дома в сумме 34 775 руб. 30 коп.

Произвести зачет взаимных денежных требований Л.В.А., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А. и Турыгина В.В.

Окончательно взыскать с Турыгина В.В. в пользу Л.В.А., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А. по 262 709 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Взыскать с Турыгина В.В. в пользу Захаровой А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11081 руб. 29 коп.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В апелляционной жалобе истцы фактически просили изменить решение в части взыскания компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на спорное имущество, установив размер компенсации в сумме 350000 руб. каждому, а также отменить решение в части удовлетворения требования Турыгина В.В. о взыскании с них стоимости затрат на ремонт и дополнительные улучшения жилого дома в сумме 34 775 руб. 30 коп., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчик указал на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2020 произведена замена умершего истца Л.В.А. его правопреемником Лопатиной Н.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту О. М.А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Турыгина В.В. - без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 29.01.2021 рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок для целей выкупа составляет 483279 руб., произведенные Турыгиным В.В. работы являются неотделимыми улучшениями и не влияют на рыночную стоимость дома и земельного участка, расчет их рыночной стоимости производить нецелесообразно. В соответствии с пояснительной запиской эксперта М.А.В. при проведении экспертного исследования по делу, объект незавершенного строительства (холодный пристрой к жилому дому) в расчет рыночной стоимости жилого дома не включался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лопатина Н.М., Пестерева Н.А., Захарова А.А. и их представитель Гунбин В.С. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить в части взыскания стоимости затрат на ремонт и дополнительные улучшения жилого дома и изменить решение в части взыскания денежной компенсации с учетом рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок, определенной экспертом М.А.В.

Турыгин В.В. и его представитель Прохорова О.Ю. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, указали также на несогласие с выводами эксперта М.А.В.

Учитывая, что третье лицо Турыгина Т.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой 24.03.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явилась, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что сторонам в равных долях (по 1/4) на праве общей долевой собственности принадлежат вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Ввиду того, что истцы не имеют интереса в пользовании данным имуществом, а ответчик постоянно проживает в доме со своей семьей с 2008 г. и пользуется участком, воля обеих сторон направлена на передачу имущества в собственность ответчика с выплатой истцам компенсации стоимости их долей. Суть возникшего между ними спора сводится только к определению размера денежной компенсации.

В подтверждение стоимости долей в праве собственности истцы представили отчет N 0132\2018 оценщика Н.О.Д., согласно которому стоимость всего объекта недвижимости составляет 2 994 000,00 руб., включая стоимость земельного участка - 262 000 руб. и объекта капитального строительства - 2 732 000 руб., соответственно, размер стоимости 1/4 доли жилого дома и земельного участка составляет 748 500 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в К., по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов К. Ч.В.А. и Ш.Н.В. от 13.12.2019, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности в жилом доме составляет 161604 руб., в земельном участке - 44937 руб. Рыночная стоимость арендной платы за пользование 1/4 долей в спорном жилом доме площадью 79,2 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1 283 кв.м, по адресу: <адрес>, обремененном правами проживающего в нем собственника 1/4 доли, за период с 01.06.2016 по 01.06. 2019 составляет 45816 руб.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 247, 252, 288, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая размер денежной компенсации за отчуждаемые истцами в пользу ответчика доли в праве собственности на дом и участок, суд первой инстанции руководствовался вышеназванным экспертным заключением. При этом, определяя стоимость доли в доме, суд самостоятельно, подвергнув критике избранные экспертами аналоги, определилстоимость доли по одному из принимаемых во внимание экспертами аналогу N 1. В части определения стоимости платы за пользование 1/4 доли в праве собственности на спорное имущество суд, руководствуясь заключением экспертизы, определилее размер как 45816 руб. за период с 01.06.2016 по 01.06.2019 и взыскал его с ответчика в пользу каждого из истцов.

Турыгиным В.В. решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с определением выкупной цены, настаивая на передаче спорных долей в собственность ответчика с учетом рыночной их стоимости, считая при этом заключение экспертов К. в части определения стоимости 1/4 доли в земельном участке и доме недопустимым по делу доказательством, с чем по сути согласился и суд первой инстанции, определив стоимость доли в доме самостоятельно. При этом, истцы полагают, что определенная К. стоимость доли в доме и участке чрезмерно занижена, а суд, не обладая специальными познаниями не имел право самостоятельно определять такую стоимость.

Ответчик в своих возражениях просит об отклонении жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судом учтено, что между сторонами по делу отсутствуют разногласия о незначительности спорных долей и необходимости выплаты их стоимости ответчиком, как лицом, хотя и обладающим равным количеством прав, наиболее заинтересованном в использовании спорного имущества, с учетом его постоянного проживания с семьей в доме с 2008 года, осуществления им ремонтных и других работ.

При этом по смыслу пунктов 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате компенсации стоимости доли выделяющемуся собственнику лежит на всех остальных участниках общей долевой собственности, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Судом установлено, что такое соглашение между сторонами отсутствует, в связи с чем им правомерно удовлетворены требования истцов к ответчику о взыскании компенсации стоимости 1/4 доли в праве на спорное имущество в пользу каждого из истцов. Указанный вывод суда сторонами не оспаривается, ответчиком жалоба не подана, он согласен произвести выкуп принадлежащих истцам долей. Стороны согласились с тем, что выдел долей в натуре невозможен.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением выкупной цены, судебная коллегия, пришла к следующему.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не обладая специальными познаниями в каких-либо областях науки, техники, искусства, ремесла, для получения вопросов в них, назначает по делу экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, при определении размера рыночной стоимости долей в спорном имуществе (доме), не приняв во внимание три из четырех взятых экспертами аналогов, фактически самостоятельно определилстоимость спорного имущества на основании одного аналога, что является в силу вышеизложенного недопустимым и кроме того, противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающего обязанность специалиста при сравнительном методе оценки руководствоваться группой аналогов.