Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-320/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судья Московского областного суда Постыко Л.С., при помощнике судьи Романове Я.А., рассмотрев частную жалобу Шарова М. Е. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Шарова М. Е. к Шарову Е. В., Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

установил:

<данные изъяты> в Ступинский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление Шарова М.Е. к Шарову Е.В., Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковое заявление было оставлено без движения, а истцу в срок до <данные изъяты> было предложено устранить имеющиеся недостатки и представить суду необходимые документы.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено Шарову М.Е., со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Шаров М.Е. просит определение судьи отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения судом было направлено истцу по указанному им адресу, однако к назначенному сроку истец не выполнил требования судьи, указные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлена выписка из ЕГРН на дату обращения с иском в суд, не привлечены к участию в деле все смежные землепользователи, им не направлены копии искового заявления с приложенными документами.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим причинам.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, установлены статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии искового заявления судье следует проверять соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, если представление доказательств для лица участвующего в деле, затруднительно, суд оказывает содействие в его истребовании и получении.

Оставляя без движения поданное истцом исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание положения главы 14 ГПК РФ о действиях суда по подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе которой могли быть получены необходимые для рассмотрения дела сведения, определен круг лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах исковое заявление было оставлено судом без движения при отсутствии нарушений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определение о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Шарова М. Е. к Шарову Е. В., Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка