Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-320/2022

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по частной жалобе Юдиной Л.Л. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Юдиной Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юдиной Л.Л. в возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-53/2021:

- по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (уточненных исковых заявлений) с ответчика Нечаевой Ю.П. -5000 руб., с ответчиков Лощилина С.А. и Лощилиной Л.М. по 2000 руб. с каждого, всего 9000 руб.;

- по оплате услуг представителя, связанных с его явкой в судебные заседания, с ответчиков Нечаевой Ю.П., Лощилина С.А. и Лощилиной Л.М. по 3000 руб. с каждого, всего 9000 руб.;

- по оплате государственной пошлины с ответчиков Нечаевой Ю.П., Лощилина С.А. и Лощилиной Л.М. по 100 руб. с каждого, всего 300 руб.,

- по оплате дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с ответчика Нечаевой Ю.П. 4500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать".

Суд апелляционной инстанции

установил:

В суд обратилась Юдина Л.Л. с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-53/2021.

В заявлении указано, что 03.09.2021 года Конаковским городским судом Тверской области было рассмотрено гражданское дело N 2-53/2021 по иску Юдиной Л.Л. к Лощилину С.А., Лощилиной Л.М., Нечаевой Ю.П. об установлении границ спорного земельного участка и определении порядка его использования. Исковые требования удовлетворены в части, установлены границы земельного участка и порядок его пользования, но в ином варианте, чем просил истец. Вопрос о судебных издержках не разрешен.

Поскольку исковые требования касались необходимости познаний в области геодезии и картографии, а также землеустройства, истцу пришлось обратиться за помощью. Для подготовки иска и предъявления его в суд Юдина Л.Л. была вынуждена изготовить схему порядка пользования спорным земельным участком. В связи с этим, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2019 года истцу пришлось выплатить 28 000 руб. исполнителю Тихомирову Г.Л. А по причине того, что во внесудебном порядке разрешить спор по порядку пользования спорным земельным участком не представилось возможным, по указанному договору уже за оказание юридических услуг по представительству интересов истца в суде, истец выплатила исполнителю Тихомирову Г.Л. еще 19 000 руб., из которых 10 000 рублей - оплата услуг представителя за оказание им юридических услуг непосредственно в судебном процессе и 9 000 рублей в качестве транспортных расходов последнего для его проезда от места нахождения в г. Твери до места проведения судебных заседаний в г. Конаково и в связи с его участием в рассмотрении дела. Таким образом, по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2019 года и в соответствии с его условиями, истец понесла судебные расходы на сумму 47 000 рублей.

За первую судебную землеустроительную экспертизу по определению порядка пользования земельным участком истец оплатила 36 000 рублей. Первоначальная экспертиза не в полном объеме ответила на требуемый для разрешения исковых требований круг вопросов, возникла необходимость в проведении дополнительной экспертизы, за что истец оплатила 1/2 часть ее стоимости совместно с соответчиками Лощилиными.

Заявитель указывает, что с учетом оплаченной госпошлины в размере 600 руб., общий размер судебных расходов, понесенных Юдиной Л.Л. составил 92 600 руб.

Юдина Л.Л. просила о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в возмещение понесенных ею при рассмотрении гражданского дела судебных расходов в общей сумме 85 000 рублей, в том числе: 600 рублей по госпошлине, уплаченной при подаче искового заявления, 2000 руб. по нотариальному удостоверению полномочий представителя, 47 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг, 36 000 руб., уплаченных эксперту ФИО1 за производство первоначальной экспертизы. Также Юдина Л.Л. просила взыскать в свою пользу с ответчика Нечаевой Ю.П. судебные расходы - 9000 рублей, уплаченные эксперту ФИО1 за производство дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции своим определением взыскал в пользу Юдиной Л.Л. в возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-53/2021:

- по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (уточненных исковых заявлений) с ответчика Нечаевой Ю.П. -5000 руб., с ответчиков Лощилина С.А. и Лощилиной Л.М. по 2000 руб. с каждого, всего 9000 руб.;

- по оплате услуг представителя, связанных с его явкой в судебные заседания, с ответчиков Нечаевой Ю.П., Лощилина С.А. и Лощилиной Л.М. по 3000 руб. с каждого, всего 9000 руб.;

- по оплате государственной пошлины с ответчиков Нечаевой Ю.П., Лощилина С.А. и Лощилиной Л.М. по 100 руб. с каждого, всего 300 руб.,

- по оплате дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с ответчика Нечаевой Ю.П. 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Юдиной Л.Л., действующий от ее имени и в ее интересах просил определение Конаковского городского суда Тверской области от 25.11.2021 года, отменить в части отказа во взыскании в качестве судебных расходов: 36 000 руб., уплаченных Юдиной Л.Л. за производство первоначальной судебной землеустроительной экспертизы и 28 000 руб., уплаченных в рамках исполнения обязательств по Договору возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2019 года за составление межевого плана и схемы порядка пользования спорным земельным участком.

Отказывая Юдиной Л.Л. во взыскании расходов по оплате первоначальной экспертизы в размере 36 000 руб. суд сослался на то обстоятельство, что это заключение не было положено в основу итогового судебного акта по делу, а также на то, что именно на Юдиной Л.Л., как на истце, лежала обязанность доказать то, что границы спорного земельного участка были установлены в законном порядке. Между тем, указано в частной жалобе, как усматривается из рассмотренного судом спора, он возник из-за неоднократного привлечения территориальным подразделением Управления Росреестра по Тверской области исключительно Юдиной Л.Л. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, как лица, право долевой собственности которого в размере 238/1000, зарегистрировано на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1738 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Доводы Юдиной Л.Л. о том, что она является лишь сособственницей указанного земельного участка и в используемой ею части она ничьей земли не занимает, а запользование чужих земельных участков происходит со стороны других сособственников, соответчиков по делу, контролирующие органы не учитывали и Юдина Л.Л. единственная обязывалась перенести ограждение участка по всему его периметру.

При этом, при привлечении Юдиной Л.Л. к административной ответственности, сотрудники территориального подразделения Управления Росреестра по Тверской области исходили из того, что границы земельного участка с кадастровым N установлены надлежащим образом, описаны в установленном законом порядке и сведения о них внесены в ЕГРН. Юдина Л.Л. также не сомневалась в том, что границы земельного участка установлены и изначально обратилась в суд лишь с требованием об определении порядка пользования спорным участком.

Первоначальная экспертиза указала на то, что имеющиеся в ЕГРН сведения о границах спорного земельного участка установлены не в требуемом порядке и с точностью ниже допустимой. Проведение первоначальной судебной землеустроительной экспертизы, даже несмотря на то, что установленные ею варианты использования спорного земельного участка и не легли в основание итогового судебного акта, было необходимо по причине того, что только в ходе её проведения стороне истца стало известно о недостоверности сведений ЕГРН о границах спорного земельного участка и требования были уточнены.

Отказ суда во взыскании судебных расходов по оплате первоначальной экспертизы в размере 36 000 руб. не может быть, по мнению представителя Юдиной Л.Л., признан правомерным.

Не согласен представитель Юдиной Л.Л. и с отказом во взыскании 28 000 руб., уплаченных Юдиной Л.Л. в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2019 года и связанных с оплатой кадастровых работ по составлению межевого плана и схемы порядка пользования спорным земельным участком.

Спор между истцом и смежными землепользователями, соответчиками по делу, указывает представитель заявителя, возник в связи с использованием сторонами на праве собственности земельного участка с кадастровым N. В такой ситуации даже при отсутствии требований о досудебном порядке урегулирования спора, предполагалось производство кадастровых работ, в том числе и по определению порядка пользования общим недвижимым имуществом.

Как следует из искового заявления и последующих его уточнений, одновременно с этими документами Юдиной Л.Л. в качестве документов, обосновывающих её исковые требования прилагались документы земле-устройства (Схема порядка пользования спорным земельным участком - при первоначальном заявлении исковых требований об установлении порядка пользования и Межевой план - при уточнении исковых требований), подготовленные в связи с п. 1.2. договора возмездного оказания юридических услуг. То обстоятельство, что они не легли в основу итогового судебного акта, разрешившего в окончательном виде спор между сторонами, не свидетельствует, по мнению представителя Юдиной Л.Л., о том, что такие работы не связаны с рассматриваемым делом.

Лишь из-за возражений представителя ответчика Лощилина С.А., Бузовкина С.В., об их неприемлемости, потребовалось назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Юдина Л.Л., ее представитель доводы и требования частной жалобы поддержали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лощилина С.А. возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснил, что необходимости в судебных расходах, в возмещении которых суд первой инстанции отказал Юдиной Л.Л., не было, экспертиза, назначенная по ходатайству Юдиной Л.Л., не дала ответы на значимые для рассмотрения дела вопросы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании положений статей 167, 327 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебные заседания участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Частная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов, которые сводятся к выражению несогласия с отказом суда первой инстанции во взыскании в пользу Юдиной Л.Л. произведенных ею расходов в сумме 36 000 рублей за проведение первоначальной судебной землеустроительной экспертизы и 28 000 руб., уплаченных в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2019 года за составление межевого плана и схемы порядка пользования спорным земельным участком.

Как следует из представленных документов, 17 января 2019 года между Юдиной Л.Л. (Заказчик) и Тихомировым Г.Л. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание Исполнителем указанных в договоре услуг, в числе которых были услуги по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым N, площадью 1738 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и предъявить его в Управление Росреестра по Тверской области для постановки на кадастровый учет его границ, а также схемы определения порядка пользования указанным земельным участком.

Цена указанного договора согласно п. 3.1. составляет 28 000 руб., из которых: 13 000 руб. - стоимость технических работ по составлению межевого плана земельного участка; 5 000 руб. - стоимость технических работ по составлению Схемы порядка пользования земельного участка; 10 000 руб. - стоимость услуг по кадастровому учету границ земельного участка и согласованию Схемы порядка пользования земельным участком.

Юдиной Л.Л. представлены суду документы, подтверждающие факт оплаты ею юридических услуг по договору в сумме 28000 рублей и расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 36000 рублей.

Отказывая во взыскании этих расходов с участвующих в деле лиц в пользу Юдиной Л.Л., суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по подготовке межевого плана, предъявлению его в Управление Росреестра по Тверской области для постановки на кадастровый учет его границ, схемы определения порядка пользования, предусмотренных абз. 1 п. 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг, размер оплаты которых определен в п. 3.1 договора, в размере 28 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения данных споров действующим законодательством не предусмотрен. Приложенная к исковому заявлению схема подготовлена кадастровым инженером по инициативе стороны истца.

При обращении в суд с исковым заявлением Юдина Л.Л. не представила доказательств того, что границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законода-тельства. Из письма Управления Росреестра по Тверской области также следовало, что межевое (землеустроительное) дело на спорный земельный участок отсутствует.

При таких обстоятельствах положить в основу решения суда какой-либо из вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком, предложенных экспертом в первом заключении судебной земле-устроительной экспертизы, суд счел невозможным, поскольку предложенные варианты не соответствовали границам земельного участка, установленным по заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Лишь в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы был предложен вариант установления границ земельного участка и варианты порядка его использования, которые были учтены судом при разрешении спорной ситуации.

Первая судебная экспертиза была назначена судом в связи с заявлен-ным Юдиной Л.Л. ходатайством о ее проведении. При этом Юдина Л.Л. должна была знать и не была лишена возможности узнать о неопределен-ности в вопросе границ земельного участка, могла сообщить суду об этом и попросить суд поставить на разрешение специалиста в числе прочих и вопрос о границах земельного участка.

Вследствие неосуществления таких действий Юдиной Л.Л. эксперт не смог ответить на вопросы без установления границ земельного участка и возникла необходимость в проведении дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца Юдиной Л.Л. на оплату первой судебной землеустроительной экспертизы в размере 36 000 рублей возмещению истцу за счет ответчиков не подлежат, поскольку именно истец, утверждая, что границы их общего земельного участка установлены, не представила надлежащих доказательств этому и при наличии сведений об отсутствии землеустроительного (межевого) дела и в отсутствие достоверных сведений об установленных границах земельного участка, настаивала на проведении судебной экспертизы по определению порядка пользования земельным участком.

При оценке законности определения суда первой инстанции в пределах изложенных в частной жалобе доводов также следует учесть, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конститу-ционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении указал о том, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства характером соответствующих материальных затрат.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 года N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 года N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В настоящем деле спор был направлен на определение порядка пользования земельным участком, при этом позиция ответчиков по отно-шению к истцу не была безусловно противоречащей доводам и требованиям Юдиной Л.Л.

Из материалов дела следует, что в суд обратилась Юдина Л.Л. с исковым заявлением к Лощилиной Л.М., Лощилину С.А., Нечаевой Ю.П. об определении порядка пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения гражданского дела Юдина Л.Л. уточняла исковые требования и в итоге уточнений просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1738 кв.м., относящегося к категории земель поселений, имеющего разрешенное использование - для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 15.04.2021 года; установить порядок пользования указанным земельным участком по варианту N 1, предложенному экспертом ФИО1 в заключении эксперта, выполненном 29.01.2021 года.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 03.09.2021 года исковое заявление Юдиной Л.Л. удовлет-ворено частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1688 кв.м., относящегося к категории земель поселений, имеющего разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно приведенным в решении координатам характерных точек границ (Вариант N 2 Приложение N 3 судебной землеустроительной экспертизы N 16/2021 от 02.08.2021 года). Также определен порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с Вариантом N 2 Приложения N 2 к судебной землеустроительной экспертизе N 16/2021 от 02.08.2021 года.

В удовлетворении исковых требований Юдиной Л.Л. об установлении границы земельного участка и определении порядка пользования по предложенному ею варианту отказано.

Решение суда вступило в законную силу, ответчики его не обжаловали, процессуальных действий, которые могли бы быть расценены как оспаривание прав Юдиной Л.Л., также ответчики в ходе рассмотрения дела не совершали.

Следует признать, что расходы по составлению схемы и межевого плана безусловно необходимыми для рассмотрения спорной ситуации не являлись, их непредставление не препятствовало подаче иска в суд. Указанные документы Юдина Л.Л. заказала и оплатила в связи ее волеизъявлением и оснований для оплаты этих ее расходов ответчиками не усматривается.