Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 апелляционную жалобу администрации МО "Город Астрахань" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации МО "Город Астрахань", Хадад Яхье Мехди, ФИО2 о признании права собственности,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "<адрес>", Хадад Яхье Мехди, ФИО2 о признании права собственности, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 206,9 кв.м, жилой площадью 129,9 кв.м. Жилое помещение расположено на земельном участке с КН 30:12:020340:8, площадью 464 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка являются ФИО1, которой принадлежат 6/28 доли, ФИО7 - 6/28 доли (умерший 19.03.2019г.), ФИО2 - 12/28 доли, ФИО12 -1/7 доли. Без разрешения истцом была произведена реконструкция квартиры, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась и стала 252,5 кв.м, жилая площадью 173,5 кв.м.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, литер А, общей площадью 252,5 кв.м, жилой площадью 173,5 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков - Администрации МО "Город Астрахань", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили суду отзывы, согласно которым возражают в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО12 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от ФИО2 поступило заявление, в котором она указала, что согласна с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрации МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя истца ФИО8, просившую об отказе в удовлетворении жалобы, представителя третьего лица ФИО12 -ФИО9, просившую об удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>А, общей площадью 206,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2014г. Вторая часть доли квартиры принадлежит ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.03.2021г. собственниками земельного участка по указанному адресу являются ФИО1, которой принадлежат 6/28 доли, ФИО7 - 6/28 доли, ФИО2 - 12/28 доли, ФИО12 -1/7 доли.

Из представленного в суд стороной истца технического паспорта следует, что по состоянию на 28.02.2020г. <адрес> по адресу: <адрес>А, имеет общую площадь 252,5 кв.м, жилую площадь 173,5 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, что перепланировка <адрес> литер А, расположенной по адресу: <адрес> не противоречит требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях" и СанПиН 2.12.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как усматривается из технического заключения, представленного стороной истца, здание построено до 1917 года, изначально эксплуатировалось в качестве многоквартирного жилого дома. В результате проведенной в конце 2010 года реконструкции на уровне второго этажа было произведено присоединение части восстановленного двухэтажного строительного обьеме (лит.А1) помещения N на плане после реконструкции. Произведен монтаж утраченных несущих и ограждающих конструкций с их последующим утеплением в уровне второго этажа. Выполнен также монтаж каркасного обьема холодной пристройки на уровне первого этажа (пом.2 на плане после реконструкции). Была произведена также перепланировка второго этажа. После реконструкции состав помещений изменился, вследствие чего изменились индивидуально-определенные характеристики объекта недвижимости, увеличились его общая и жилая площадь. В результате строительных работ произошло увеличение площади первоначально зарегистрированных за супругами Максиными помещений с 206,9 кв.м до 252,5 кв.м общей площади.

Таким образом, техническим заключением подтверждается наличие у спорного объекта признаков, соответствующих понятию реконструкции, данному законодателем в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса.

Между тем реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации.

Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, ФИО8 следует, что в результате восстановления гаражных боксов, пострадавших после пожара, фактически был возведен пристрой к <адрес>, расположенной на втором этаже жилого дома. Пристрой находится над гаражными боксами, прилегающими к стене <адрес>, принадлежащей ФИО2 Согласно пояснений представителя истца указанные гаражные боксы никому не принадлежат.

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО1 никогда не обращалась в уполномоченный орган для получения соответствующего разрешения на выполнение работ по реконструкции. Что в результате проведенной реконструкции затронуто общее имущество в многоквартирном доме. Данные факты судом первой инстанции не исследовались и не получили надлежащую правовую оценку для установления наличия у спорного объекта признаков самовольной реконструкции.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из инвентарного дела, истребованного судом апелляционной инстанции для определения юридически значимых обстоятельств по данному гражданскому делу, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом принадлежал Астраханскому районному управлению "Волготанкер", состоял из семи квартир.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами БТИ при выходе на место было установлено, что на первом этаже дома по <адрес> (Адмиралтейская), 68 литер А находятся три квартиры: <адрес>, квартиросьемщик Константиновский, умерший в 1996 году; <адрес>, квартиросьемщик ФИО2 и свободная <адрес>.

Первым этажом пользуется ФИО2, самовольно занявший две свободные квартиры.

На втором этаже данного дома находятся 3 квартиры, из них квартиросьемщиком <адрес> является Силкин, <адрес> 6 самовольно заняты и используются Силкиным.

Квартира N, находящаяся в отдельно стоящем литере В, находится в пользовании квартиросьемщика Соболевой.

Из акта, составленного специалистами БТИ, следует, что фактически в домовладении по <адрес> (Адмиралтейская),68 лит. А и В проживают три семьи, не имеющие документы на всю занимаемую ими площадь (ФИО2 и Силкин). ОАО "Волготанкер" было рекомендовано привести в порядок технические документы и сдать с количеством квартир согласно документов, имеющихся у квартиросьемщиков, и квартир, не имеющих квартиросьемщиков, в НО ЖЭК-1 в установленном порядке.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 приобрели в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 108,5 кв.м, жилой 58,5 кв.м в равных долях.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 и ФИО1 было признано право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 206,9 кв.м.

Из указанного решения следует, что без получения разрешительной документации ФИО13 произвели реконструкцию квартиры, в результате чего увеличилась ее площадь на 98.4 кв.м и составила после реконструкции 206,9 кв.м. Также в ходе реконструкции помещения была произведена перепланировка, в результате чего образованы новые комнаты и помещения.

Из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций <адрес> по адресу: <адрес>, следует, что все работы по реконструкции помещения осуществлялись в 2011-2012 гг. какая-либо техническая документация, кроме планов из материалов Астраханского филиала ФГКУ "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ" по состоянию на сентябрь 2012 года отсутствует.

Из заключения также следует, что обследование квартиры выполнялось в ноябре 2012 года на этапе завершения отделки и монтажа инженерного оборудования.

Никаких сведений о следах пожара и восстановления конструкций, происшедшего, якобы со слов представителя истца в 2010 году, данное техническое заключение не содержит.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт частичного разрушения жилого дома в результате происшедшего в 2010 году пожара, стороной истца не представлены и материалы дела не содержат.

Из технического заключения, составленного ООО "АБ ФОРМА", составленного в мае 2021 года и представленного ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском, следует, что последняя реконструкция квартиры выполнялась в конце 2010 года после происшедшего в начале 2010 года пожара и заключалась в присоединении в уровне 2-го этажа части восстановленного двухэтажного строительного обьема (литер А1)- помещения N на плане после реконструкции. Аналогичные выводы содержались и в ранее составленном техническом заключении, представленным Максиными в Ленинский районный суд г. Астрахани в 2013 году при рассмотрении их иска о признании права собственности на реконструированную квартиру (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Из практики Верховного Суда следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если заинтересованное лицо лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. Подача иска не может использоваться для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд может удовлетворить иск, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения ФИО1 действий, направленных на легализацию спорного объекта, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно техническому заключению реконструированное жилое помещение находится в работоспособном состоянии и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации. ФИО1 и ФИО7 являются собственниками спорного объекта недвижимости и земельного участка площадью 12/28 долей каждый, на котором расположен вновь возведенный объект недвижимости.

Таким образом, материалами делами подтверждается проведение в спорном помещении самовольной реконструкции в отсутствие разрешительной документации.

Указанные обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения дела, судом не проверялись и не исследовались в судебном заседании.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.