Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-320/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-320/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2021 года, которым постановлено в удовлетворении требований Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22 августа 2021 года N У-21-106399/5010-008 отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 22 августа 2021 года N У-21-106399/5010-008, принятого по обращению Морозова Д.Ю.
В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного от 22 августа 2021 года с САО "ВСК" в пользу Морозова Д.Ю. страховое возмещение в размере 40696 руб. Положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение проведено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно без осмотра экспертом поврежденного автомобиля. Страховщик не выражал согласия на установление повреждений без осмотра автомобиля. Допущенные экспертом нарушения подтверждаются представленной рецензией ИП Перепелица И.А.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в поданном в суд первой инстанции заявлении. Кроме того, указывается, что суд не дал оценки доводам, приведенным в рецензии на экспертное заключение, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак 12, принадлежащий Морозову Д.Ю.
Гражданская ответственность виновника ДТП Аканаевой Т.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", Морозова Д.Ю. - в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", у которого приказом Банка России от 3 декабря 2020 года отозвана лицензия.
17 февраля 2021 года Морозов Д.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления по представленным банковским реквизитам, компенсации расходов на проведение дефектовки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
4 марта 2021 года САО "ВСК" выплатило Морозову Д.Ю. страховое возмещение в размере 93304 руб., а также расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.
29 апреля 2021 года Морозов Д.Ю. обратился в САО" ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 250996 руб. на основании экспертного заключения, подготовленного ИП Гавриловым Р.Р., выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. 19 мая 2021 года САО "ВСК" письменно уведомило Морозова Д.Ю. об исполнении своих обязательств в полном объеме, отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
20 июля 2021 года Морозов Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, а также неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2021 года N У-21-106399/5010-008 требования Морозова Д.Ю. удовлетворены частично. В его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 40696 руб.
Удовлетворяя требования в части страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался составленным ООО "Эксперт-Профи" по его поручению экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа транспортного средства была определена экспертами данного общества в размере 134000 руб. С учетом того, что данная сумма превысила размер выплаченного страхового возмещения (93304 руб.), финансовый уполномоченный взыскал разницу этих величин.
Признав выводы финансового уполномоченного и размер взысканного им страхового возмещения правильными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения суда в силу следующего.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В заключении ООО "Эксперт-Профи" экспертом указано, что в результате образования первичных деформаций и перераспределения ударной нагрузки допускается возможность образования на автомобиле Морозова Д.Ю., на облицовке двери задней правой разрыва в виде трещины по месту крепления заднего нижнего. В представленной САО "ВСК" суду рецензии ИП Перепелица И.А. данный эксперт указывает на ошибочность такого вывода, поскольку, как полагает Перепелица И.А., облицовка задней правой двери имеет точечный разрез пластика на кронштейне крепления, что свидетельствует о непосредственном воздействии острой режущей кромкой на кронштейн в момент уже снятой облицовки или в момент ее демонтажных работ.
На данную рецензию экспертом ООО "Эксперт-Профи" со ссылкой на Приложение 2 к Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика) сообщено, что повреждение места крепления облицовки внутренней двери задней правой именно разрыв в виде трещины, а не разрез, поскольку разрыв имеет неровные края, а разрез - линейную форму и ровные края.
При этом эксперт ООО "СГ-Консалт", осмотревший транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия по направлению САО "ВСК" также пришел к выводу, что в облицовке внутренней двери задней правой имеется трещина, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 4 февраля 2021 года. Восстановительный ремонт данного элемента определен как "замена" (л.д. 182, том 2).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, которая являлась всесторонней, полной, объективной. Выводы суда, анализ содержания и оценка относимости, допустимости и достоверности проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертного исследования приведены в решении суда.
Согласно пункту 2.2 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.
Согласно пункту 2.3 Единой методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце 3 пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.
В данном случае отсутствие предусмотренного пунктом 2.3 Единой методики письменного согласия страховщика не может повлиять на объективность проведенного ООО "Эксперт-Профи" исследования. Как отразил эксперт, транспортное средство находилось на отдаленном месте, а представленных материалов, среди которых были акты осмотров транспортного средства от 2 и 4 февраля 2021 года, фотоснимки (59 шт.), было достаточно для проведения исследования механизма взаимодействия транспортных средств.
Таким образом, оснований полагать, что заключение ООО "Эксперт-Профи" проведено с нарушением требований Единой методики не имеется.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
