Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-320/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-320/2022
Судья Соболева М.Ю. Дело N 33-320/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Одинцовой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-948/2021 (УИД 44RS0028-01-2021-001297-09) по апелляционной жалобе Ханзинг Галины Владимировны на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 октября 2021 года по делу по иску Ханзинг Галины Владимировны к ОГБУ "Первомайский психоневрологический интернат", администрации Костромского муниципального района Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Ханзинг Г.В., судебная коллегия
установила:
Ханзинг Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО2, последним местом жительством которой являлось ОГБУ "Первомайский психоневрологический интернат". О смерти сестры она не знала, участие в похоронах не принимала, психоневрологический интернат не посещала. О том, что сестра умерла, ей стало известно в апреле 2021 года, когда с ней связались сотрудники интерната и попросили приехать. По приезду ей было передано свидетельство о смерти ФИО2 и выдана справка о том, что после умершей ФИО2 на ее лицевом счете остались сбережения в размере 345 902,47 рублей. Наследников по закону кроме нее у ФИО2 не имеется. С заявлением к нотариусу она не обратилась в установленный законом срок в связи с тем, что не знала о смерти сестры до апреля 2021 года.
Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований Ханзинг Галины Владимировны отказано.
В апелляционной жалобе Ханзинг Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции о том, что срок для принятия наследства ею был пропущен по уважительной причине, ссылается на имеющиеся в деле медицинские документы, которые, по ее мнению оспаривают вывод суда о том, что ее состояние здоровья является кратковременным расстройством здоровья. Также обращает внимание суда на то, что с сестрой она не общалась потому, что сестра страдала психическим заболеванием, ее (Ханзинг Г.В.) она не узнавала и считала посторонним человеком. В период, когда она посещала сестру, та вела себя неадекватно, плакала, ее посещения для сестры были нежелательны. Сообщает, что после того, как ей сообщили о смерти сестры, она выяснила, где сестра похоронена и обустроила место ее захоронения. Также просила при рассмотрении ее апелляционной жалобы учесть мнение ответчиков, которые не возражали против удовлетворения ее исковых требований.
Представители ОГБУ "Первомайский психоневрологический интернат", администрации Костромского муниципального района Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ханзинг (до замужества - Горбунова) Галина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными сестрами.
Их мать ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ОГБУ "Первомайского психоневрологического интерната" от 19 апреля 2021 года N 307 следует, что после умершей ФИО2 на лицевом счете N остались сбережения в сумме 345 902,47 рублей.
Нотариус Румянцева С.В. сообщила, что наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Представитель ответчика ОГБУ "Первомайский психоневрологический интернат" в письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, указал, что Горбунова Л.В. поступила в ОГБУ "Первомайский психоневрологический интернат" ДД.ММ.ГГГГ из ОГБУ "Игодовский психоневрологический интернат", выбыла в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 на личном счете остались денежные средства в сумме 345 902,47 рублей. Ханзинг Г.В. является сестрой ФИО2 Об оставшихся денежных средствах на счете Ханзинг Г.В. узнала от специалиста по социальной работе Новрузовой С.В. по телефону в мае 2021 года.
Их пояснений истца Ханзинг Г.В. следует, что общение истца с сестрой ФИО2 прекратилось, когда истец находилась в несовершеннолетнем возрасте, сестринская связь между ними сформирована не была, общение с сестрой истцу было затруднительно и морально тяжело в силу наличия у нее психического заболевания, а также отдаленностью проживания. О смерти наследодателя истцу своевременно известно не было, обращение в суд имело место в течение шести месяцев поле того, как истцу стало об этом известно.
Кроме того, истцом в обоснование доводов об уважительности пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО2 были представлены медицинские документы, согласно которым Ханзинг Г.В., 08.10.1957 года рождения, находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "<данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" г.Ярославль с диагнозом <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении неотложной кардиологии БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" г. Череповец с диагнозом <данные изъяты>.
Из медицинской карта амбулаторного больного Ханзинг Г.В. следует, что истец в период с 04 июня 2018 года по настоящее время обращалась с различными жалобами на свое состояние здоровья, ей назначалось амбулаторное лечение.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из того, что незнание об открытии наследства само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока, пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, истцом не приведено, наличие у нее заболеваний не лишало ее возможности осведомляться о судьбе своей сестры и интересоваться состоянием ее здоровья.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Истец в качестве уважительности причин пропуска данного срока указала на то, что ей не было известно о смерти сестры, а также на проживание в другом регионе. О ее смерти она узнала в апреле 2021 года, когда с ней связались сотрудники интерната.
В суде апелляционной инстанции Ханзинг Г.В. пояснила, что последний раз о состоянии здоровья сестры осведомлялась ее мать в 2013 году, после ее смерти она в интернат не звонила и не обращалась.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Истец указала на то, что о смерти своей сестры узнала только в апреле 2021 г. Из объяснений Ханзинг Г.В. следует, что она по собственным соображениям не интересовалась состоянием здоровья и жизни сестры, родители навещали сестру в интернате приблизительно один раз в 1,5 - 2 года, после смерти матери, а потом и отца сама она ни разу сестру не навещала, ее судьбой не интересовалась.
Между тем истец не была лишена возможности интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти сестры, об открытии наследства. Вместе с тем истец никакого интереса к ее судьбе не проявляла, в интернате данные о ее месте жительства и номерах телефона отсутствовали: "о смерти сестры узнала из интернета, когда искала администрация г. Кологрив" (л.д.31 обор.).
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Ханзинг Г.В. приведено не было.
Лишь после обсуждения в судебном заседании уважительности причин пропуска срока Ханзинг Г.В. в обоснование своих требований сослалась на наличие заболеваний, препятствующих ей навещать сестру.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленную медицинскую документацию, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих Ханзинг Г.В. обладать информацией о смерти наследодателя, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца со своей сестрой, либо невозможности интересоваться ее судьбой и состоянием здоровья, не было представлено.
При этом из медицинской карты Ханзинг Г.В. не следует, что она находилась в таком положении, которое бы препятствовало принятию наследства в установленный законом срок. Из выписки из медицинской карты (л.д.43) усматривается, что Ханзин Г.В. была трудоустроена, в связи с нахождением в стационаре находилась на листке нетрудоспособности. Таким образом, ее состояние здоровье позволяло ей работать в 2019 году. В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что ее состояние здоровья нельзя считать кратковременным, поскольку у нее имелись хронические заболевания, после амбулаторного лечения которых требуется период для восстановления, несостоятельна.
Кроме того, как правильно отмечено судом, после получения сведений о наличии наследственного имущества состояние здоровья и наличие хронических заболеваний Ханзинг Г.В. позволило ей обратиться в суд, участвовать в судебных заседаниях как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при разрешении настоящего спора обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, тщательно исследованы и оценены с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ в их совокупности.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханзинг Галины Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
