Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-320/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-320/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Марьенковой А.В., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Таисии Михайловны к Данько Елене Николаевне о возложении обязанности демонтировать забор на земельном участке, по апелляционной жалобе представителя ответчика Прощенко Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
07 октября 2019 года Литвиненко Т.М. обратилась в суд с иском к Данько Е.Н. о возложении обязанности демонтировать забор с восточной стороны земельного участка.
Заявленные требования обоснованы тем, что она является собственником земельного участка N 65, кадастровый N, находящегося по <адрес>. Собственником смежного земельного участка N 58, кадастровый N, является ответчик Данько Е.Н. При установке забора ответчик изменила схему границ участка, увеличила площадь своего участка на 0,5 метра и заняла земли общего пользования, чем создала препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей участком.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2020 года исковые требования Литвиненко Т.М. удовлетворены частично. На Данько Е.Н. возложена обязанность демонтировать забор, выходящий на земли общего пользования площадью 24, 7 кв.м. С Данько Е.Н. в пользу Литвиненко Т.М. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей. В удовлетворении требования о возложении на Данько Е.Н. обязанности по демонтажу забора с восточной стороны (выходящий на земли участка N) Литвиненко Т.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Прощенко Н.В. решение суда просит отменить в части возложения на Данько Е.Н. обязанности демонтировать забор, выходящий на земли общего пользования площадью 24, 7 кв.м. и взыскания с ответчика судебных расходов, и принять в указанной части новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом не дана оценка иным доказательствам по делу, которые опровергают выводы землеустроительной экспертизы и свидетельствуют об их несостоятельности. В частности, заключение эксперта противоречит геодезическим исследованиям земельных участков ответчика и З.Я.А. (кадастровый N) от 11 августа и 11 июля 2020 года соответственно; схеме земельных участков СНТ "Теплоэнергетик", утвержденной при планировке территории СНТ; представленным суду фотоизображениям фактического расположения ворот участка истца и забора с восточной стороны участка Данько Е.Н. и геодезическому исследованию, представленному истцом (акт выноса границ в натуру от 03 июля 2019 года). Считает, что экспертиза проведена с существенными нарушениями и не может являться допустимым доказательством по делу. Просит учесть, что эксперт С.Е.В. фактически на место исследования не выезжала, самостоятельно исследования не проводила; замеры осуществлялись мужчинами, данные и подписи которых отсутствуют в заключении эксперта; ответчик и ее представитель не приглашались на замеры (исследование) участка истца, а истец не присутствовала при обследовании участка ответчика. Полагает, что судом не принят во внимание факт того, что с восточной стороны участок ответчика граничит с землями общего пользования, где проходит дорога, в связи с чем Литвиненко Т.М. является ненадлежащим истцом в данном споре. Указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих то, что установленный ответчиком забор занимает участок истца, перегораживает её ворота или иным образом нарушает право землепользования Литвиненко Т.М. Также считает что, согласно геодезическому исследованию от 11 августа 2020 года забор установлен Данько Е.Н. надлежащим образом с учетом допустимой погрешности. Вынесенное решение не позволяет определить по каким границам необходимо демонтировать забор, выходящий на земли общего пользования площадью 24,7 кв. м. Просит учесть, что судом не дана оценка пояснениям председателя СНТ Р.М.О., допрошенной в ходе судебного заседания. Также считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о взыскании с ответчика судебных расходов истцом не заявлялось.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Литвиненко Т.М. решение суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Прощенко Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Истец Литвиненко Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Прощенко Н.В. - без удовлетворения.
Ответчик Данько Е.Н., представитель третьего лица СНТ "Теплоэнергетик" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика Прощенко Н.В., истца Литвиненко Т.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ЗК РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.
Как установлено судом и видно из дела, Литвиненко Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по <адрес> в составе СНТ "Теплоэнергетик" (район карьера "Известковый") ул. <данные изъяты>, участок N 65, кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23).
Ответчику Данько Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по <адрес>, участок N 58, кадастровый N (л.д. 52, 53).
Оба участка отмежеваны и поставлены на кадастровый учет.
Указанный выше принадлежащий ответчику земельный участок, граничит с южной стороны с земельным участком Литвиненко Т.М., с восточной стороны, частично с землями общего пользования, расположенными на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем СНТ "Теплоэнергетик", и земельным участком собственника З.Я.А. с кадастровым N.
Обращаясь с иском, Литвиненко Т.М. указала, что при установлении забора ответчик Данько Е.Н. заняла часть ее земли, а также земли общего пользования, что мешает ей пользоваться воротами, а также осуществлять въезд и выезд автомобилей.
Разрешая по существу спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что забор установленный ответчиком, в том числе на землях общего пользования, нарушает права истца, поскольку мешает пользованию Литвиненко Т.М. земельным участком, закрывает часть входа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Для проверки доводов истца об установлении ответчиком забора за пределами границ земельного участка с кадастровым N, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Из заключения эксперта от 28.05.2020 г. следует, что фактически забор земельного участка N полностью не соответствует границам, установленным в ЕГРН. Ответчик Данько Е.Н. частично заняла территории земель общего пользования СНТ "Теплоэнергетик" площадью 24,7 кв. м., а также часть земельного участка с кадастровым N, площадью 11,8 кв. м., частично на территории смежного земельного участка N, площадью 5,4 кв. м.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку составленное заключение мотивированно, подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих установление забора на участке с кадастровым N в иных границах, а также без нарушения прав истца, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлял.
Имеющиеся в деле геодезические исследования земельных участков от 11 июля 2020 года и 11 августа 2020, схема земельных участков СНТ "Теплоэнергетик", фотоизображения ворот участка истца и забора с восточной стороны участка Данько Е.Н., геодезическое исследование (акт выноса границ в натуру от 03 июля 2019 года), утверждение стороны ответчика об ином месторасположении забора, установленного на земельном участке с кадастровым N - не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии допущенных нарушений прав истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленное Литвиненко Т.М. требование об обязании освободить территорию земель общего пользования, по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, ввиду ограниченного расстояния при проезде на территорию собственного земельного участка, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса РФ.
Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о выходе судом за пределы заявленных исковых требований при взыскании в пользу истца судебных расходов по производству экспертизы, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное решение не позволяет определить по каким границам необходимо демонтировать забор, выходящий на земли общего пользования площадью 24,7 кв. м., судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не в полной мере не отвечает, а потому подлежит изменению.
Так удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор, установленный с нарушением схемы границ земельного участка с кадастровым N на территории земель общего пользования площадью 24,7 кв. м., суд не указал в решении, в том числе в резолютивной части, координаты, по которым этот забор занимает земли общего пользования.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 28.05.2020 г., забор земельного участка с кадастровым N не соответствует границам земельного участка, которые установлены в ЕГРН, и располагается, в том числе на землях общего пользования N в следующих координатах: точка 1 - север -2364,84, восток 23971,74; точка 2 - север -2366,21, восток 23971,24; точка 3 - север -2370,1, восток 23969,22; точка 4 - север 2369,8, восток 23968,53.
При таком положении, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, указав в резолютивной части решения координаты, по которым забор на земельном участке с кадастровым N выходит за границу и располагается на землях общего пользования СНТ "Теплоэнергетик" с кадастровым N.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в остальной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба стороны ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2020 года изменить в части возложения на ответчика Данько Е.Н. обязанности демонтировать забор с земель общего пользования.
Обязать Данько Елену Николаевну демонтировать часть забора на земельном участке с кадастровым N, занимающего территорию площадью 24,7 квадратных метра земель общего пользования СНТ "Теплоэнергетик" с кадастровым N в следующих координатах: точка 1 - север -2364,84, восток 23971,74; точка 2 - север -2366,21, восток 23971,24; точка 3 - север -2370,1, восток 23969,22; точка 4 - север 2369,8, восток 23968,53.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Прощенко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Марьенкова А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
