Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2021 года №33-320/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-320/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Т.А.Т. Б.Д.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" в лице Северо-Кавказского филиала к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения Финансового уполномоченного от 03 июня 2020 года N У-20-69067 о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" в лице Северо-Кавказского филиала
на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
06 июня 2018 года около 23 час. 30 мин. на 458 км. + 600м. федеральной дороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение управляемого В.И.К. и принадлежащего Т.А.Т. автомобиля ВАЗ-21083 государственный номер N с принадлежащим К.М.М. и управляемым им автомобилем ВАЗ-111930 государственный номер N. Спустя 20 минут после происшествия на принадлежащий Т.А.М. автомобиль, находящийся на месте происшествия, допустил наезд водитель и собственник автомобиля Лада-217030 государственный номер N Х.А.З. Автомобили получили технические повреждения.
Виновником столкновения автомобилей ВАЗ-21083 и ВАЗ 111930 признан В.И.К., виновником столкновения автомобилей ВАЗ-21083 и Лада-217030 признан Х.А.З.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.М.М. как владельца автомобиля была застрахована по договору об ОСАГО в страховой компании ЗАО "МАКС" (страховой полис XXX N), гражданская ответственность Х.А.З. как владельца автомобиля, при использовании которого был причинен вред, была застрахована по договору об ОСАГО в страховой компании ООО СК "Согласие" (страховой полис ЕЕЕ N).?
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21083 В.И.К. не была застрахована и за управление автомобилем без заключения договора об ОСАГО он был привлечен к административной ответственности.
12 июня 2018 года Т.А.Т. обратился в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения. 29 июня 2018 года ООО "СК "Согласие" произвело осмотр автомобиля ВАЗ 21083 и составило акт осмотра ТС N 056. Произошедшее было признано страховым случаем и платежным поручением N 176439 20 июля 2018 года Т.А.Т. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 28300 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, 10 августа 2018 года Т.А.Т. подал досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на которую 17 августа 2018 года в адрес Т.А.Т. был направлен отказ в осуществлении доплаты.
Считая отказ в доплате страхового возмещения незаконным, Т.А.Т. обратился с иском в Баксанский районный суд КБР. Решением Баксанского районного Суда КБР от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 января 2020 года, с ООО СК "Согласие" в пользу Т.А.Т. взыскана не покрытая страховой выплатой сумма ущерба в размере 20058 руб. 80 коп., штраф в размере 10029 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 руб., неустойка за просрочку исполнения обязанности в размере 5 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и 1 600 руб. финансовой санкции за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а всего взыскано 52188 руб. 20 коп.
26 марта 2020 года Т.А.Т. обратился в ООО "СК Согласие" с претензией о выплате неустойки за период просрочки с 01 сентября 2018 года по день выплаты задолженности в полном объёме. ООО "СК Согласие" с требованиями не согласилось и 01 апреля 2020 года уведомило Т.А.Т. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.
Не согласившись с принятым решением, Т.А.Т. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный) с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 393400 руб. Решением Финансового уполномоченного N У-20-69067/5010-003 от 03 июня 2020 года требования Т.А.Т. удовлетворено частично. Финансовый уполномоченный решением от 03 июня 2020 года постановиловзыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Т.А.Т. 119149 руб.27 коп. Требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения.
Считая принятое решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, ООО "СК "Согласие" обратилось в Баксанский районный суд КБР суд с требованием об отмене решения Финансового уполномоченного. В обоснование требования указано, что Финансовый уполномоченный не наделён правом разрешения требований потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки. Также указано, что размер страховой выплаты и прочих подлежащих возмещению расходов был определен в решении Баксанского районного суда КБР. ООО "СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения, которая была перечислена на указанный Т.А.Т. расчетный счёт в размере, соответствующем установленной судом сумме.
В судебном порядке с ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка в размере 5000 руб., размер которой истец считает соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Поскольку требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом в размере 20 058 руб., а также взыскана неустойка в размере 5000 руб., заявленное требование о взыскании неустойки в размере 393 400 руб. повлечёт обогащение со стороны заявителя, а не восстановление нарушенного права. Требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявленное Т.А.Т. Финансовому уполномоченному требование о взыскании неустойки направлено на получение им необоснованной экономической выгоды.
Т.А.Т. иска не признал и представил письменные возражения.
В судебном заседании представитель ООО "СК Согласие" М.Э.Т. поддержала иск и просила его удовлетворить.
Т.А.Т. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Б.Д.М. просил отказать в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" по изложенным в возражениях доводам.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Баксанского районного суда КБР от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований к ООО "СК Согласие" в лице Северо-Кавказского филиала отказано.
После рассмотрения судом дела 08 декабря 2020 года в Баксанский районный суд КБР от Финансового уполномоченного поступили возражения на иск с приложенными к ним документами, в которых Финансовый уполномоченный с заявленными требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "СК "Согласие" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к Финансовому уполномоченному. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Законная неустойка - это одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера ответственности.
Согласно положению пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Требование о взыскании неустойки, которая установлена Законом - является штрафной санкцией - мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.
Кроме того, как следует положения пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. От 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что неустойка является именно санкцией - мерой ответственности, так как может оцениваться и изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств и соразмерности последствий нарушению.
Следовательно, согласно пункту 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Кроме того, ООО "СК "Согласие" обращало внимание суда на тот факт, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскания неустойки.
Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.
Размер страховой выплаты и прочих подлежащих возмещению расходов был определен в судебном порядке Баксанским районным судом КБР, ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения, которая была перечислена на указанный Т.А.Т. расчетный счет в размере, строго соответствующем сумме, приведенной в судебных актах.
Таким образом, ООО "СК "Согласие" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют.
Поскольку требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом в размере 20 058 руб., а также взыскана неустойка в размере 5 000 руб., требование о взыскании неустойки в размере 393 400 руб. повлечёт обогащение со стороны заявителя, а не восстановление нарушенного права и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
В судебном порядке с ООО "СК "Согласие" была взыскана неустойка в размере 5000 руб. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного размера ущерба.
Учитывая, что в пользу Т.А.Т. уже была взыскана неустойка в размере 5000 руб., оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является инструментом сохранения баланса прав сторон, но никак не дает потерпевшему дополнительного права на взыскании неустойки в размере, уменьшенном ранее судом.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В данном случае, Т.А.Т. злоупотребляет своим правом, поскольку повторно обращается с требованием по одному и тому же страховому случаю.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчиком, в случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки, заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако, суд при принятии решения не стал применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик, подавая апелляционную жалобу, считает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции неверно установил в своем решении, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, соответствует последствиям нарушения обязательства страховой компанией. Основаниями несоразмерности неустойки являются:
Превышение размера неустойки над суммой нарушенного обязательства в шесть раз. Так, размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, составляет 119 149,27 руб., при сумме нарушенного обязательства в размере 20 058 руб.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты.
Размер действительного ущерба, причиненного Т.А.Т., ранее определен судом в размере 20 058 руб., а размер примененной меры ответственности с учетом удовлетворенных финансовым уполномоченным требований - 119149 руб. 27 коп. Соотношение указанных сумм свидетельствует о явной несоразмерности требований Заявителя о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства, что нарушает баланс интересов между сторонами настоящего спора. Финансовым уполномоченным данные обстоятельства учтены не были.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Т.А.Т., считая решение суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились и в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части оставления без изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки подлежащим изменению со снижением размера взысканной с ООО "СК "Согласие" в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Т.А.Т. неустойки с 119149 руб. 27 коп. до 50000 руб., а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы жалобы о том, что к компетенции Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования не отнесено право на рассмотрение требований потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, являются необоснованными.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из смысла указанной нормы, неустойка и финансовая санкция, предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, понятия не идентичные. Следовательно, доводы о том, что к полномочиям финансового уполномоченного не отнесено право на рассмотрение обращений граждан-физических лиц, о взыскании неустойки, не основано на законе.
В силу изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой их части необоснованными.
Разрешая требования Т.А.Т. о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный обоснованно признал требования основанными на законе и удовлетворил их в размере 119149 руб. 27 коп., привёл расчёт неустойки. При этом, Финансовый уполномоченный отказал ООО "СК "Согласие" в применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности нарушенному обязательству, поскольку правом на снижение неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделён только суд. Посчитав решение Финансового уполномоченного соответствующим закону, суд оставил его без изменения.
Судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что и определённая Финансовым уполномоченным неустойка не соответствует размеру невыплаченной истцом суммы, обоснованными. Поскольку обязательство ООО "СК "Согласие" не исполнено на сумму в 20058 руб. 80 коп., судебная коллегия считает, что соразмерным и достаточным размером неустойки является 50000 руб. Исходя из этого, судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить, постановив о снижении неустойки, определённой Финансовым уполномоченным, со 119149 руб. 27 коп. до 50000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 27 ноября 2020 года изменить, снизив размер взысканной с ООО "СК "Согласие" в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Т.А.Т. решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова неустойки с 119149 руб. 27 коп. до 40000 руб.
В остальном решение Баксанского районного суда КБР от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" в лице Северо-Кавказского филиала оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка