Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с помощью Нерюнгринского городского суда РС (Я)
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Орловой О.В. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 18 ноября 2019 года, которым по делу по иску Добротворцева А.Б. к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" об отмене приказа и взыскании премии
постановлено:
Иск Добротворцева А.Б. к Акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" об отмене приказа и взыскании премии удовлетворить.
Отменить приказ N ... от 15.07.2019 г. "О применении дисциплинарного взыскания и об установлении размера коэффициента оценки деятельности работника (КР) / коэффициента трудового участия (КТУ)" в отношении Добротворцева А.Б.
Взыскать с "Горно-обогатительного комплекса "Инаглинский" в пользу Добротворцева А.Б. премию за июль 2019 года.
Взыскать с "Горно-обогатительного комплекса "Инаглинский" в доход МО "Нерюнгринский район" госпошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца и представителя ответчика Орловой О.В., судебная коллегия
установила:
Добротворцев А.Б. обратился в суд с иском к АК "ГОК "Инаглинский" об отмене приказа и взыскании премии, ссылаясь на то, что работает у ответчика с 2014 года в должности ********. Приказом N ... к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии по итогам работы за июль 2019 г., что считает незаконным, т.к. в инцеденте 17.06.2019 г. участия не принимал, ехал с работы в другом служебном автобусе N .... Об инцеденте узнал на следующий день. В связи с данной ситуацией испытывает стресс, чувство обиды от несправедливого отношения к нему, что отразилось на душевном состоянии и бессоннице, приказ повлиял на репутацию, так как ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и не лишался премии.
Просил суд отменить приказ N ... от 15.07.2019 г. об объявлении ему выговора и взыскать с ответчика премию по итогам работы за июль 2019 года.
Представитель ответчика Орлова О.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Орлова О.В. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Добротворцева А.Б. Ссылается на то, что на работников в момент их нахождения в транспорте при доставке с работы и на работу распространяются положения ТК РФ, локальных актов, в том числе положения Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающие обязанности работника воздерживаться от действий и оскорбительных высказываний, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности, вести себя корректно, достойно, не допуская отклонения от принятых норм корпоративного этического кодекса сотрудников. С дисциплинарным взысканием либо без его применения работнику может не выплачиваться премия.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под роспись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела установлено, что Добротворцев А.Б. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2017 г. по должности ********.
Приказом N ... от 15.07.2019 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также установлен КТУ - коэффициент трудового участия / КР - коэффициент оценки деятельности работника в размере 0 по итогам работы за июль 2019 года. При этом указано не производить перераспределение суммы среднего приработка в бригаде / участке. С указанным приказом истец ознакомлен, не согласен.
Основанием для издания приказа послужили служебная записка начальника службы экономической безопасности - заместителя начальника управления экономической безопасности К. от 05.07.2019 г., объяснительная Ш. от 20.06.2019 г., объяснительная Добротворцева А.Б. от 26.06.2019 г.
Удовлетворяя исковые требования Добротворцева А.Б. и руководствуясь положениями ст.ст. 91, 135, 192, 193 ТК РФ, локальными актами, действующими у ответчика, суд пришел к выводу, что при вынесении ответчиком оспариваемого приказа отсутствовали доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем у работодателя не имелось также оснований для депремирования истца.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными. Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Из приказа N ... от 15.07.2019 г. следует, что истцом нарушены:
- пп. 3.3.1 и 3.3.2 Трудового договора, предусматривающие обязанности работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, распоряжения непосредственного руководителя и вышестоящего руководства в рамках своей трудовой функции, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, порядок прохождения предсменных/послесменных, предрейсовых/послерейсовых осмотров на выявление случаев появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения работников, иные локальные нормативные акты работодателя;
- п. 3 Кодекса корпоративной этики УК "********", предусматривающие ценности и принципы деловой этики;
- пп. "в" п. 5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО "********", согласно которому грубым нарушением пропускного и внутриобъектового режимов являются: "попытка прохода (проход), проезда (проезд) через КПП либо нахождения на объекте в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, а равно употребление спиртных напитков (наркотиков) на территории объекта.
Между тем, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт недобросовестного выполнения истцом своих трудовых обязанностей, распоряжений непосредственного руководителя и вышестоящего руководства в рамках своей трудовой функции, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, истцу вменяется факт распития спиртных напитков в служебном автобусе.
Судебная коллегия оснований для переоценки указанного вывода суда не находит.
Кроме того, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств неисполнения истцом без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей в рабочее время либо нахождение Добротворцева А.Б. на рабочем месте (территории Общества) в состоянии алкогольного опьянения.
Более того, из обстоятельств дела не следует, что истцом совершено нарушение порядка при прохождении предсменных/послесменных, предрейсовых/послерейсовых осмотров, данное нарушение ему в вину не вменялось. Доказательства допущения таких нарушений Добротворцевым А.Б. отсутствуют.
Из смысла положений ст. 192 ТК РФ следует, что не может считаться дисциплинарным проступком нарушение работником правил поведения в рабочее время. Нарушение работником этики не является дисциплинарным проступком. Им могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
С учетом приведенных положений законодательства и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый истцом приказ является незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь положениями ст. 135 ТК РФ, при разрешении искового требования Добротворцева А.Б. о взыскании премии за работу в июне 2019 года суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика.
Так, согласно п. 3.12 Положения "О ежемесячном премировании работников" только при применении к работнику меры дисциплинарного взыскания (замечание, выговор) работнику должно быть снижено значение показателя КР (л.д. 109). КР устанавливается в размере 0 при несоблюдении Правил внутреннего трудового распорядка, невыполнении условий и обязательств по трудовому договору и обязанностей, возложенных должностной/рабочей инструкцией (Приложение 3 к Положению).
Исходя из недоказанности ответчиком данных фактов, депремирование истца нельзя отнести к основанным на законе действиям работодателя.
Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что обстоятельства, имевшие место 17 июня 2019 года, не могут служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишения его премии за отработанный период.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 18 ноября 2019 года, которым по делу по иску Добротворцева А.Б. к Акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" об отмене приказа и взыскании премии оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.Н. Сыренова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
