Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-320/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей С.Ю.Спесивцевой и Ю.М.Дмитриевой
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калинкина А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ПК" к Калинкину А.А. о взыскании неустойки и государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить частично.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "ПХ" к Калинкину А.А. на нежилое помещение <****>, на основании инвестиционного договора от (дд.мм.гг.) г. (****), отказав в остальной части иска.
Взыскать с Калинкина А.А. в пользу ООО "ПХ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя истца Дроздовой М.А. и ответчика Калинкина А.А., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ООО "ПХ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Калинкину А. А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за задержку начала приемки законченного строительством нежилого помещения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также истец просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение <****> на основании инвестиционного договора (****) на строительство нежилого здания от (дд.мм.гг.).
В обоснование заявленных требований указано, что (дд.мм.гг.) между сторонами заключен инвестиционный договор (****) на строительство нежилого здания, по условиям которого ответчик, выступая инвестором, обеспечивает своевременное и полное финансирование производимых работ по строительству в части приобретаемого объекта недвижимости, а истец (застройщик) обязуется передать объект - встроенное нежилое помещение (<****> в срок до 01.02.2016.
Истец построил и 30.11.2015 ввел в эксплуатацию, в том числе, вышеназванное нежилое помещение (****), которое построено в соответствии с условиями проектно- сметной документации, договора и приложениями к нему.
10.02.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании сроков строительства и необходимости подписания акта приема-передачи. Письмом от 19.02.2016 ответчик отказался от его подписания до устранения выявленных недостатков.
Истцом были произведены работы по устранению недостатков, о чем 30.05.2016 ответчик был поставлен в известность, 01.07.2016 ответчику для подписания направлен акт о приемке законченного строительством нежилого помещения, который ответчиком подписан не был.
01.06.2017 в адрес ответчика направлено письмо и односторонний акт от 30.05.2017 о передаче ему нежилого помещения (****), как это предусмотрено п.8.4 инвестиционного договора.
Также истец указал, что решением Псковского городского суда от 06.09.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Калинкина А. А. к ООО "ПХ" о взыскании расходов по устранению недостатков помещения, неустойки и компенсации морального вреда, после чего 28.01.2019 ответчику был направлен акт приема-передачи нежилого помещения от 21.01.2019, от подписи которого ответчик отказался, поэтому полагают, что ответчик не желает принимать объект недвижимости по любым надуманным обстоятельствам. Данным решением было установлено, что недостатков, влияющих на потребительские качества нежилого помещения (****) и делающие его непригодным для использования в качестве нежилого помещения, не имеется.
Пунктом 10.2 инвестиционного договора от (дд.мм.гг.) (****) стороны предусмотрели ответственность: в случае нарушения обязательств со стороны ответчика, в том числе за задержку начала приемки законченного строительством объекта свыше 20 рабочих дней со дня получения извещения о предъявлении его к сдаче, инвестор уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по Договору.
В адрес ответчика 12.03.2019 направлена досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 101 000 рублей, которая им оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ПХ" - Максименко Р. В. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал, пояснив, что требование о государственной регистрации перехода права собственности истцом не мотивировано; ссылка в исковом заявлении на п.3 ст.1 и ст.10 ГК РФ не является основанием для вынесения решения суда по данному требованию.
Что касается его ответственности, то от начала приемки объекта, он не уклоняется, напротив, неоднократно приходил на осмотр объекта, а также сам инициировал осмотр. Договор, заключенный между сторонами, разграничивает понятия "начало приемки объекта" и "подписание акта приема-передачи". Подписание акта приема-передачи не было осуществлено по причине не устранения истцом недостатков объекта недвижимости, допущенных истцом при строительстве. Акт приёма-передачи не подписал, поскольку истец не устранил имеющиеся недостатки, о которых известно истцу, поскольку истец располагает соответствующим перечнем.
Также считает, что истцом пропущен срок давности, который по его мнению истёк 01.03.2019, так как этот срок подлежит исчислению с 1.02.2016 по всем требованиям истца. Однако, в случае удовлетворения иска о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как несоразмерной нарушенным обязательствам.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Псковской области и ООО "СА", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части производства государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение <****> на основании инвестиционного договора (****) от (дд.мм.гг.) г. (****).
Указывает, что уточнение исковых требований произведено с нарушением положений ч.1 ст.39 ГПК, поскольку истец одновременно изменил и основание иска, и предмет иска, что является недопустимым в соответствии с данной нормой. В связи с этим, полагает, что данное заявление об уточнение исковых требований, должно было быть отклонено судом по причине нарушения норм процессуального права.
По мнению ответчика, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения дела. Так помещение должно быть передано ему до 01.02.2016, однако только 10.02.2016 истец направил ему уведомление о завершении работ с приглашением подписать акт приема передачи.
Ссылаясь на п.7.4 инвестиционного договора на строительство нежилого здания (****) от (дд.мм.гг.), считает, что им не был нарушен срок начала приемки, поскольку он в течение 7 рабочих дней (19.02.2016) с даты направления уведомления дал истцу ответ об устранении выявленных недостатков.
Полагает, что оснований для подписания акта приема не было ввиду того, что истец должен был устранить все недостатки помещения, о чем указано в п. 7.4 инвестиционного договора, после чего может приглашать его для подписания данного акта.
Так же считает, что не было оснований у истца требовать государственной регистрации перехода права на помещение в соответствии с положениями ч.3 ст. 551 ГК РФ, поскольку им не выполнены обязательства, указанные в п.7.4 инвестиционного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ставит вопрос о проверке решения суда в полном объеме и принятии по делу нового решения в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 97768 руб. за задержку начала приемки законченного строительством нежилого помещения <****>
В заседание апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражений представителя истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Так, судом установлено, что (дд.мм.гг.) между сторонами заключен инвестиционный договор (****), предметом которого является инвестиционная деятельность по реализации строительства объекта, встроенного помещения (апартаментов) <****>, площадью 22,5 кв.м.; в рамках инвестиционного проекта с участием сторон.
Стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей оплачена ответчиком своевременно в полном объеме. С учетом установленных договором сроков нежилое помещение подлежало передаче ответчику до 01.02.2016.
30.11.2015 Администрацией г. Пскова выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 10.02.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию с предложением принять нежилое помещение (****) по акту приема-передачи.
Ответчик 19.02.2016 письмом сообщил о недостатках объекта недвижимости и об отказе от принятия данного объекта, в связи с чем истец произвёл работы по устранению выявленных ответчиком недостатков и 30.05.2016 известил об этом ответчика.
Несмотря на то, что между сторонами велась переписка по вопросу приёмки завершённого строительством указанного объекта недвижимости, акт приёмки - передачи подписан сторонами не был, поэтому 01.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлен односторонний акт о передаче ответчику нежилого помещения (****) от 30.05.2017, составленный истцом (застройщиком) на основании п.8.4 инвестиционного договора.
В ответ на данный односторонний акт ответчик 17.08 2017 предъявил истцу требования о возмещении затрат по устранению недостатков нежилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. на основании расчёта, составленного ООО "ТуТСтрой", которые истец отказался удовлетворить, поэтому ответчик обратился за судебной защитой.
Решением Псковского городского суда от 06.09.2018 по гражданскому делу (****) по иску Калинкина А.А. к ООО "ПХ" о взыскании <данные изъяты> руб., неустойки, морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20.11.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом, проверяя доводы ответчика о том, что он не принимает объект недвижимости ввиду наличия имеющихся недостатков нежилого помещения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертизы от 16.07.2018, проведённой ООО "Негосударственная экспертиза Псковской области", качество выполненных отделочных работ по отделке нежилого помещения <****> соответствует строительным нормам и правилам, а именно: СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и не нарушает требований данных норм. Недостатков, влияющих на потребительские качества нежилого помещения и делающие его непригодным для использования в качестве нежилого помещения нет.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, поэтому подписание ООО "ПХ" 30.05.2017 одностороннего акта о передаче застройщиком объекта инвестиционной деятельности следует признать надлежащим способом исполнения обязательств по договору (****) от (дд.мм.гг.); а доводы ответчика в этой части несостоятельными.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик необоснованно уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N 401, поэтому суд первой инстанции верно применил по делу ч.3 ст. 551 ГК РФ и вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ответчику.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Положениями ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к письменной форме и содержанию искового заявления.
Как усматривается из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представлены в суд в ходе судебного заседания представителем истца в письменном виде (т.1 л.д. 71-74), что согласуется с положениями ч.1 ст.39, ч.ч. 1,2 ст.131 ГПК РФ. Копия данного заявления ответчику вручена, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 16.04.2019 (т.1 л.д. 93).
При уточнении исковых требований истец только дополнил предмет иска требованиями о государственной регистрации перехода права собственности к ответчику, основания иска остались прежними: обстоятельства, связанные с отказом ответчика от подписания акта приёмки-передачи построенного нежилого помещения; поэтому судебная коллегия полагает, что ч.1 ст. 39 ГПК РФ в данном случае не нарушена.
Оснований для применения по делу абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ о проверке решения суда в интересах законности в полном объёме, о чем ставит вопрос истец в своих возражениях на апелляционную жалобу, настаивая на взыскании неустойки в сумме 97768 рублей, судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что заявить требования о взыскании неустойки является правом истца, а при отказе в удовлетворении таких требований - подать апелляционную жалобу. Таким правом истец не воспользовался, постановленное судом решение не обжаловал; поэтому отказ в иске о взыскании неустойки не влияет на законность решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применён материальный закон, и апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи С.Ю. Спесивцева и Ю.М.Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка