Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 года №33-320/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Камаева Г. И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года, которым постановлено взыскать с Камаева Г. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму долга по кредитному договору N 2257959386 от 30 октября 2017 года в размере 285115 руб. 23 коп., в возврат государственной пошлины 6051 руб. 15 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Камаеву Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2257959386 от 30 октября 2017 года в размере 285115 руб. 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6051 руб. 15 коп.
В обоснование требований указано, что 30 октября 2017 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и <...>. заключен кредитный договор N 2257959386, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., в том числе 250000 руб. сумма кредита, 49500 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, на срок 60 месяцев под 22,90% годовых за пользование. Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику сумму займа и оплатив страховой взнос. Заемщик <...>. умер, обязательства по возврату суммы кредита не исполнены, в связи с чем требования заявлены к наследнику <...>. Камаеву Г.И.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Камаев Г.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы указано, что вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору должен решаться между Банком и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", поскольку именно между ними заключен договор страхования жизни в отношении <...>. Погашение кредитной задолженности должно, по мнению ответчика, осуществляться за счет страховой выплаты.
Выслушав объяснения Камаева Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2017 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и <...>. заключен кредитный договор N 2257959386, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., в том числе <...> руб. сумма кредита, <...> руб. для оплаты ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страхового взноса на страхование жизни и здоровья, на срок 60 месяцев под 22,90% годовых за пользование.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами 30 числа.
6 марта 2018 года <...>. умер, погашение задолженности по кредитному договору не осуществлялось.
Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, по состоянию на 8 августа 2019 года задолженность по кредитному договору от 17 октября 2017 года N 2257959386 составила 285115 руб. 23 коп.
Наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти <...>. является его отец Камаев Г.И. Размер принятого Камаевым Г.И. наследства в денежном выражении значительно превышает размер кредитной задолженности.
Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенным выше законодательством, суд, установив факт принятия ответчиком наследства умершего заемщика <...>., учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Доводы жалобы о том, что погашение кредитной задолженности должно осуществляться за счет страховой выплаты, предусмотренной заключенным в отношении <...>. договором страхования, нельзя признать состоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.
Согласно пункту 7 полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Актив+" N 2257959386 от 30 октября 2017 года выгодоприобретателем по указанному договору страхования является застрахованный, в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 934 ГК РФ, в соответствии с которым право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, как наследника <...>.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаева Г. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка