Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2020 года №33-320/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года частную жалобу представителя взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Валиулиной Анны Александровны на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2019 года, которым прекращено исполнительное производство в отношении должника Уразбахтина Владислава Апасовича.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ) Дроздова Л.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП о взыскании с Уразбахтина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") задолженности по кредитному договору в связи со смертью должника.
Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя.
Суд постановилопределение, которым удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
С определением суда не согласна представитель взыскателя Валиулина А.А.
В частной жалобе она просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Анализируя положения действующего законодательства, указывает, что спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем, полагает, оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника не имелось. Кроме того, обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства суд не вправе был давать оценку правоотношениям, возникшим между взыскателем и должником на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 29.12.2018 с Уразбахтина В.А. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.03.2011 в размере 279 936 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999 руб. 68 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Уразбахтина В.А.
Из приложенного к заявлению судебного пристава-исполнителя сообщения ЗАГС Республики Хакасия от 03.09.2019 следует, что Уразбахтин В.А. умер 02.06.2012.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа от 29.12.2018 Уразбахтин В.А. умер, его правоспособность была прекращена, в связи с чем установленные судебным актом мирового судьи обязанности перед взыскателем не могут принудительно исполняться.
Однако с таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 439 ГПК РФ).
Основания прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Такого основания, которое суд привел в обжалуемом определении, а именно смерть должника до вынесения в отношении него судебного акта и прекращение его правоспособности на дату вынесения судебного акта, вышеприведенная норма не содержит.
Суд при разрешении заявления о прекращении исполнительного производства фактически дал оценку правоотношениям, возникшим между сторонами по спору, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, тогда как судом подлежал разрешению вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что возникшие перед ООО "ТРАСТ" обязательства Уразбахтина В.А. носят имущественный характер, не связаны неразрывно с его личностью, а потому могут перейти к его правопреемнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для прекращения исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось.
Кроме того, в силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Вместе с тем, в материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) Уразбахтина В.А.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2019 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Дроздовой Людмилы Сергеевны о прекращении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Уразбахтина Владислава Апасовича, возбужденного 18.06.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 29.12.2018.
Председательствующий Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка