Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по докладу судьи Усановой Л.В. по апелляционной жалобе ЗАО Торговая Компания "Яршинторг" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 06.11.2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Торговая Компания "Яршинторг" к Мужикову С.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Мужикова С.И. в пользу ЗАО "Торговая Компания "Яршинторг" проценты за пользование чужими денежными средствами 6120 руб. 82 коп, возврат государственной пошлины за подачу иска - 400 рублей, а всего 6520 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Торговая компания "Яршинторг" обратилось в суд с иском к Мужикову С.И. о взыскании неустойки и других денежных средств указав, что 21.04.2014 между ЗАО ТК "Яршинторг" и ООО "АКБШИНТОРГ" был заключен договор уступки прав (цессии) N, по которыму истцу перешло право требования с индивидуального предпринимателя Мужикова С.И. денежных средств за поставку товара по накладной N от 21 августа 2013 года в соответствии договором поставки N от 13 апреля 2009 года в размере <данные изъяты> руб., заключенным между ИП Мужиковым С.И. и ООО "АКБШИНТОРГ".
Согласно договору цессии ООО "АКБШИНТОРГ" обязан был выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в течение одного календарного дня с момента подписания этого договора.
Между ЗАО ТК "Яршинторг" и Мужиковым С.И. был заключен договор поручительства N от 21.04.2014 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение ООО "АКБШИНТОРГ" обязательств по договору цессии от 21.04.2014 N.
Вместе с тем принятые на себя обязательства общество своевременно не выполнило, что явилось основанием для возбуждения спора в суде.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования истца в отношении невыплаченной задолженности. С учетом частичной оплаты долга в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 2310460 руб., вытекающие из договора цессии.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2017года по делу NА49-5168/2017, вступившим в законную силу, также были удовлетворены исковые требования ЗАО "Торговая компания "Яршинторг" к ООО "АгроКапиталСтрой", являющемуся правопреемником ООО "АКБШИНТОРГ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пользу истца с правопреемника должника ООО "АгроКапиталСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии) от 21.04.2014 N за период с 23.04.2014 по 22.03.2017 в сумме 468892,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 378,00 руб.
Ссылаясь на п.2.2. договора поручительства, истец просил взыскать с Мужикова С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.04.2014 по 22.03.2017 в сумме 468892,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 378,00 руб. взысканные с основного должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2017 и другие судебные расходы, в том числе связанные с выдачей судебного приказа и понесенные в связи с предъявлением настоящего иска.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ЗАО ТК "Яршинторг". Указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 23 апреля 2014 года, суд сослался на то, что истец ранее обращался в Железнодорожный суд города Пензы с иском о взыскании неустойки с Мужикова С.И. по данному договору цессии и требования были разрешены.
Между тем, данный вывод является неверным, поскольку решением Железнодорожного суда города Пензы с ответчика была взыскана неустойка за нарушение поручителем срока исполнения требований кредитора по п. 3.1. договора поручительства.
В рамках данного дела истцом был предъявлен иск о взыскании с поручителя неустойки по п.2.2. договора, как с солидарного должника, подтвержденная решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2017 года. Вышеуказанная ответственность поручителя по мнению апеллянта имеет разную правовую природу и вытекает из других оснований. При отказе в удовлетворении исковых требований суд необоснованно сослался на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Верховного Суда N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку данный пункт правового разъяснения утратил силу.
Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика государственной пошлины, взысканной с правопреемника ООО "АКБШИНТОРГ"-ООО "Агрокапиталстрой" по решению Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2017 года.
По мнению апеллянта решение суда не соответствует положениям п 2 ст. 363 ГК РФ и условиям п.2.2 договора поручительства.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по письменной доверенности Прохоров А.А. высказал просьбу об оставлении решения суда как законного и обоснованного без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представитель ЗАО ТК "Яршинторг" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, высказав просьбу об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Мужикова С.И., Колотилин Д.М. в суде апелляционной инстанции просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Мужиков С.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мужикова С.И., как с поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2014 года по 28 сентября 2016 года, районный суд исходил из недопустимости двойной ответственности поручителя в виде начисления неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору цессии.
Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, основанными как на фактических обстоятельствах дела, так и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Законной формой неустойки являются проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ.
Судом установлено, что 21.04.2014 ЗАО ТК "Яршинторг" заключило с ООО "АКБШИНТОРГ" договор уступки права требования N, согласно которому истец за <данные изъяты> руб. уступил ООО "АКБШИНТОРГ" долг индивидуального предпринимателя Мужикова С.И. по договору поставки N от 13.04.2009.
Согласно п. 3.1 приведенного договора уступки права требования, оплату стоимости уступленного товара в сумме <данные изъяты> руб. следовало осуществить ООО "АКБШИНТОРГ" в течение одного календарного дня с момента подписания договора (л.д.6-7)
Согласно договору поручительства от 21 апреля 2014 года, заключенному между ЗАО ТК "Яршинторг" и Мужиковым С.И., второе лицо договора, как поручитель, обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение всех обязательств по договору цессии, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору цессии (т.1. л.д 4-5).
Условия договора поручительства сторонами не оспорены и не противоречат положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на день заключения договора, которые предусматривали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 361 ГК РФ следует, что ответственность поручителя ограничивается объемом ответственности должника и не может превышать объем этой ответственности.
Поскольку оплата денежных средств по договору цессии была произведена несвоевременно, решением Арбитражного Суда Пензенской области от 07 мая 2015 года по делу NA49-2238/2015 в пользу истца ООО "АКБШИНТОРГ", с Мужикова С.И. солидарно взыскан долг в сумме 2 310 460 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 276 руб. (л.д.9-12)
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2017 по делу NА49-5168/2017 исковые требования ЗАО "Торговая компания "Яршинторг" к ООО "АгроКапиталСтрой", являющегося правопреемником ООО "АКБШИНТОРГ" также были удовлетворены и с указанного лица в пользу истца были взысканы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.04.2014 по 22.03.2017, начисленные на задолженность по договору уступки прав (цессии) от 21.04.2014 N, в сумме 468892,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12378,00 руб. (л.д.18-20)
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.02.20117 по делу N2-159/2017, вступившим в законную силу с Мужикова С.И. в пользу истца как с поручителя, взысканы денежные средства в размере 340 614,23 руб в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ООО "АКБШИНТОРГ" обязательств по договору цессии от 21 апреля 2014 года, начисленные за период с 27 декабря 2014 года по 28 сентября 2016 года.
Оспариваемым решением суда неустойка с Мужикова С.И взыскана за период с 29.09.2016 года по 6 декабря 2016 года и в этой части решение суда сторонами не обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьей 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2014 по 28.09.2016 года судебная коллегия находит правильным и обоснованным, поскольку это следует из правового смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей меры ответственности за неисполнение одного обязательства, в основе которого лежит принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку обратное ведет к нарушению прав должника и неосновательному обогащению кредитора.
Ссылка суда в решении на п 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Верховного Суда N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку нормы материального права при разрешении спора применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о разной природе взысканной и заявленной неустоек, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора поручительства. Как правильно указал суд, при заключении договора поручительства, стороны предусмотрев возможность выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств должником, не оговорили ее конкретный размер, что явилось основанием для взыскания с Мужикова С.И. законной неустойки в соответствии с положениями части первой статьи 395 ГК РФ и оснований для повторной взыскания неустойки за этот же период у суда не имелось.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены и решения и взыскания неустойки за период с 23 апреля 2014 года по 26 декабря 2014 года, которая не взыскана с Мужикова С.И. решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 06.02.2017 по делу N2-159/2017, поскольку как следует из материалов данного гражданского дела, этот период заявлялся истцом ко взысканию, но судом не принят во внимание с обоснованием, указанным в приведенном решении суда, вступившим в законную силу, что по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего данный спор, имеет преюдициальное значение.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Мужикова С.И. государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2017 года с ООО "АгроКапиталСтрой", по тем основаниям, что он участия в деле не принимал, и отсутствуют доказательства неисполнения судебного акта в этой части самим должником.
В данном случае судебные расходы, которые просит взыскать истец, являются убытками кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору цессии самим должником, и в силу п 2.1. договора поручительства подлежат взысканию и с солидарного должника.
В целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 ГПК РФ, суд на основании части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку ответчик в данном случае является должником, по смыслу процессуального закона, предусматривающего правила распределения доказывания, он и должен был представить суду доказательства исполнения обязательств, что в ходе рассмотрения дела сделано не было.
Согласно письму Арбитражного суда Пензенской области принятому судебной коллегий в качестве доказательства по правилам части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, сведений об исполнении обществом с ограниченной ответственностью "АгроКапиталСтрой" решения суда в части взыскания государственной пошлины в размере 12 378 рублей материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании данной суммы с ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Неправильное установление юридически значимых обстоятельств дела и неправильное распределение бремени доказывания между сторонами, привело к вынесению незаконного и необоснованного в этой части решения суда, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для частичной отмены судебного акта и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.
В остальное части решение суда, как законное и обоснованное следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6.11.2018 года отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины в размере 12 378 рублей по решению Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2017 года.
В этой части вынести новое решение, которым удовлетворить требования ЗАО ТК "Яршинторг", взыскав указанную сумму с Мужикова С.И. в пользу указанного общества.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ЗАО ТК "Яршинторг" удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
