Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Г.И. к мэрии города Магадана о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, к Терещенко О.А. о признании права собственности на построенный склад для хранения автомобильных запчастей, установления факта отсутствия котельной, возложении обязанности снять несуществующую котельную с кадастрового учета
по апелляционной жалобе Павлова Г.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., возражения представителей: ответчика Терещенко О.А. - Петрова Д.А., ответчика мэрии города Магадана и третьего лица - департамента САТЭК мэрии города Магадана - Комисаренко А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Павлов Г.И. обратился в Магаданский городской суд с указанными исковыми требованиями к мэрии города Магадана и Терещенко О.А.
В обоснование требований истец указывал, что 17 июня 2013 года между ним и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана) заключен договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд, площадью 943 кв.м. с кадастровым N..., с целью строительства на нем склада для хранения автозапчастей.
В период с 2013 по 2016 годы истцом на арендованном земельном участке проводились работы по возведению склада путем восстановления и капитального ремонта расположенного на данном участке разрушенного здания.
Сообщал, что такой склад фактически построен истцом и находится в настоящий момент на этом земельном участке, никакой котельной там не имеется.
Однако 9 июня 2016 года КУМИ г. Магадана продало земельный участок З., не расторгнув договора аренды с истцом и не поставив его в известность о состоявшейся продаже.
Ссылаясь на состоявшиеся ранее судебные акты по спорам между ним и лицами, претендовавшими на право собственности на расположенное на земельном участке здание, утверждал, что произошел мошеннический захват его собственности З.
Полагал, что поскольку земельный участок был предоставлен ему с целью строительства склада, имеются основания для признания за ним права собственности на этот склад, который соответствует параметрам объекта и требованиям строительных норм и правил, не оказывает влияния на условия содержания и использования соседних зданий и земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует противопожарным и строительным нормам, не влияет на окружающую среду.
Сообщил, что обратился в мэрию города Магадана с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного склада в удовлетворении которого, по мнению истца, незаконно отказано.
Обращал внимание, что ответчику Терещенко О.А. достоверно известно об отсутствии на данном земельном участке котельной, что свидетельствует о злоупотреблении последним своими гражданскими правами.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 5 февраля 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент САТЭК мэрии города Магадана.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Павлову Г.И. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении.
При этом указывает на формальное рассмотрение дела судом первой инстанции, так как суд не исследовал представленные истцом доказательства того, что на указанном земельном участке нет котельной, а имеется склад для хранения автомобильных запчастей.
В связи с этим полагает, что решение суда вынесено в отношении несуществующего объекта - котельной.
Кроме того, считает незаконным отказ судьи Волковой Т.В. в удовлетворении ходатайства об отводе, считая, что имеются признаки ее заинтересованности в рассмотрении дела.
Полагает, что недобросовестные действия юриста М., которой Павлов Г.И. поручил оформление аренды земельного участка и работ по строительству склада привели к тому, что истец, по независящим от него обстоятельствам не имел возможности оформить все необходимые документы на построенный объект.
Также указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как копия решения суда, изготовленная 4 марта 2019 года, направлена истцу только 21 марта 2019 года.
В апелляционной жалобе повторно заявляет ходатайство о произведении осмотра объекта недвижимости - склада по адресу: <адрес>, в порядке статьи 58 ГПК РФ, а также осмотра котельной, принадлежащей ответчику Терещенко О.А., якобы находящейся по тому же адресу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики: Терещенко О.А., мэрия города Магадана, а также третье лицо - департамент САТЭК мэрии города Магадана просят оставить решение суда без изменения, жалобу Павлова Г.И. без удовлетворения.
Истец Павлов Г.И., ответчик Терещенко О.А., извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1, части 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июня 2013 года между истцом (арендатором) и КУМИ г. Магадана (арендодателем) на основании постановления мэрии города Магадана N... от 5 июня 2013 года заключен договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд N АНN...; срок действия договора определен сторонами с 5 июня 2013 года по 30 июня 2016 года.
По условиям названного договора Павлову Г.И. для строительства здания цеха по производству металлоконструкций предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 860,47 кв.м. с кадастровым N..., расположенный <адрес> (пункт 1.1 договора).
14 апреля 2014 года дополнительным соглашением к договору аренды N АНN... увеличена площадь арендуемого земельного участка до 943 кв.м., а также изменено его разрешенное использование - для строительства объекта коммунально-складского назначения (склад для хранения автомобильных запасных частей).
Пунктами 10.1 и 10.2 договора аренды установлено, что договор заключен сроком с 5 июня 2013 года и действует по 30 июня 2016 года, договор подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента такой регистрации.
Из содержания иска и приложенных к нему документов усматривается, что в установленном порядке указанный договор аренды не регистрировался. После окончания срока договора его действие не пролонгировалось.
Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестном поведении юриста, которому он поручал надлежащее оформление сделки, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как они правового значения не имеют, а кроме того, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Из содержания договора на оказание юридических услуг от 9 июля 2012 года (т.1 л.д. 104-105) следует, что заказчик (Павлов Г.И.) поручил исполнителю (М.) оказать юридические услуги по предварительной работе по оформлению земельного участка в районе объекта по адресу: <адрес> (п.1.1. договора) при этом в обязанности исполнителя входил только сбор информации по земельному участку и объекту строительства на нем (п.2.1), никаких обязательств по оформлению документов или регистрации договоров, указанным договором не предусмотрено.
Также из материалов дела следует, что в период с 2013 по 2016 годы истцом на арендованном земельном участке проводились работы по строительству объекта недвижимости коммунально-складского назначения (склада) путем восстановления частично разрушенного здания, ранее возведенного на указанном земельном участке.
Однако, 9 июня 2016 года земельный участок площадью 943 кв.м. с кадастровым N..., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи N..., заключенного между КУМИ г. Магадана и З. передан за плату в собственность З. как собственника котельной, находящейся на указанном земельном участке.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела право собственности на нежилое помещение - котельную, общей площадью 449,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым N..., принадлежит Терещенко О.А., который приобрел его на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 20 марта 2018 года.
Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от 11 июля 2018 года, вступившим в законную силу 30 октября 2018 года, Павлову Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к З., И., Терещенко О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи котельной от 5 февраля 1997 года, от 20 февраля и от 20 марта 2018 года.
То обстоятельство, что принадлежащий Терещенко О.А. на праве собственности объект недвижимого имущества истцом был ранее реконструирован без оформления в установленном порядке соответствующих документов, а также факт длительного использования указанного объекта недвижимости, в силу действующего гражданского законодательства не порождает у Павлова Г.И. права собственности на указанный объект.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к приобретению права собственности на указанный склад, как на созданную для себя вещь. Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 16 января 2018 года по гражданскому делу N..., с учетом апелляционного определения от 17 апреля 2018 года, Павлову Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на объект недвижимости (склад для хранения автомобильных запасных частей), расположенный на спорном земельном участке (т.2 л.д. 213-218).
При рассмотрении данного дела истцом не представлено суду доказательств наличия у него каких-либо прав (владения, пользования, распоряжения) на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. При этом проектная документация на реконструкцию имеющегося помещения не разрабатывалась и не утверждалась, разрешение на строительство склада Павлову Г.И. не выдавалось.
Доказательств того, что истец обращался за правоустанавливающими документами до начала фактической реконструкции спорного объекта недвижимости либо в период осуществления таковой истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, утверждение Павлова Г.И. о том, что он на законных основаниях построил склад и является собственником данного недвижимого имущества, надлежащими доказательствами не подтверждено, материалами дела опровергается.
В настоящем деле истцом также не представлено каких-либо доказательств существования у него вещного права на спорный объект недвижимости.
Отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости земельный участок, не составленное по установленной форме заявление и иные нарушения административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", перечисленные в письме первого заместителя мэра города Магадана от 3 декабря 2018 года N П-1285, явились основанием для отказа мэрии города Магадана в удовлетворении заявления Павлова Г.И. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нового объекта, построенного на основании договора строительной аренды от 17 июня 2013 года и дополнительного соглашения к нему (т.1 л.д. 17-30).
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для применения положений гражданского законодательства о праве собственности Павлова Г.И. на вновь возведенный либо самовольно построенный объект недвижимости не имеется, поскольку на спорном земельном участке находится объект недвижимости - котельная, право собственности на которое, а также на земельный участок под которым, зарегистрированы в установленном законом порядке за Терещенко О.А.
Ходатайства истца об осмотре спорного помещения, отводе председательствующему судье были рассмотрены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, принятые по ним решения отражены в протоколе судебного заседания и соответствующих определениях. Судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым судом первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказано.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости должно быть подтверждено правоустанавливающими документами: договором, свидетельством о регистрации и т.п.
Кроме того суд, не является органом компетентным по внешнему виду определять целевое назначение и возможность использования какого-либо здания.
Таким образом, осмотр здания в порядке статьи 58 ГПК РФ не мог служить основанием для признания за Павловым Г.И. права собственности на склад для хранения автозапчастей, поскольку в материалах дела имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Терещенко О.А. на котельную.
Эти же основания послужили причиной для отказа в удовлетворении ходатайства истца об осмотре спорного объекта недвижимости, изложенного в апелляционной жалобе.
Техническая документация на склад для хранения автомобильных запчастей, оформленная Павловым Г.И. в 2018 году, не имеет правового значения, поскольку на рассматриваемом земельном участке уже имеется объект недвижимости - котельная, право собственности и назначение которого подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.
Преодоление ранее вынесенных судебных актов, установивших, что по адресу: <адрес> находится котельная, принадлежащая Терещенко О.А., путем изготовления новой технической документации на склад для хранения автомобильных запчастей невозможно, поскольку противоречит положениям ГПК РФ об обязательной силе вступивших в законную силу решений судов и установленному порядку их обжалования.
Мотивы заявленного судье отвода (рассмотрение иных дел между сторонами по настоящему делу и принятие ранее решений не в пользу истца) не предусмотрены статьей 16 ГПК РФ в качестве оснований для отвода.
Довод жалобы о нарушении судьей срока направления судебного решения, изготовленного 4 марта 2019 года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку такое обстоятельство не отнесено законом к основанию, предусмотренному статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что позднее направление решения суда не повлекло ущемления права истца на своевременное обжалование судебного акта.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые влияют на законность и обоснованность судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
