Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-320/2019
г. Мурманск
07 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Вячеслава Михайловича к Меркулову Павлу Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Мончегорский механический завод" о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе истца Короткова Вячеслава Михайловича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 октября 2018 года, по которому постановлено:
"В исковых требованиях Короткова Вячеслава Михайловича к Меркулову Павлу Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Мончегорский механический завод" о возмещении вреда, причиненного преступлением - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца КоротковаВ.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коротков В.М. обратился в суд с иском к Меркулову П.А. возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мончегорского городского суда от 28 июня 2018 года, Меркулов П.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1 и частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате преступных действий ответчика ему причинен материальный ущерб в общей сумме 114 636 рублей 54 копейки. В связи с невыплатой заработной платы на протяжении длительного времени он испытывает моральные страдания, поскольку оставлен без средств к существованию и был лишен возможности приобретать продукты питания и медикаменты.
Просил взыскать с Меркулова П.А. в свою пользу денежные средства в размере 114 636 рублей 54 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мончегорский механический завод" (далее - ООО "Мончегорский механический завод", ООО "ММЗ").
Истец Коротков В.М. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель Меркулова П.А. - Гурылев В.Г. с исковыми требованиями не согласился, указал, что задолженность по заработной плате истца взыскана судебным приказом с ООО "Мончегорский механический завод".
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Меркулов П.А., представителя соответчика ООО "Мончегорский механический завод", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коротков В.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, выражает свое несогласие с выводом суда о том, что спорные правоотношения регулируются трудовым правом, а не гражданским законодательством, а поскольку процедура банкротства ООО "Мончегорский механический завод" не окончена, следовательно, возможность взыскания ущерба в виде заработной платы не утрачена.
Обращает внимание на то, что ООО "Мончегорский механический завод" признан банкротом и его денежных средств не хватит для погашения долга. При этом банкротство предприятия не отменяет возможность взыскания ущерба с лица, совершившего преступление и завладевшего деньгами, предназначавшимися для выплаты заработной платы.
Полагает, что невыплата заработной платы связана именно с противоправными действиями Меркулова П.А., а не ООО "Мончегорский механический завод", в связи с чем возникшие между истцом и ответчиком правоотношения трудовыми не являются.
Отмечает, что в силу статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
По мнению подателя жалобы, удовлетворение исковых требований послужит основанием для исключения его требований из реестра ООО "Мончегорский механический завод" требований кредиторов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики - Меркулов П.А. и его представитель Гурылев В.Г., представитель ООО "Мончегорский механический завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы
Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодеком Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена абзацем седьмым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
При рассмотрении уголовных дел об уклонении от уплаты заработной платы в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесем приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Коротков В.М. с 01 ноября 2012 года работал в ООО "Мончегорский механический завод" слесарем по сборке металлоконструкций 5 разряда на основании трудового договора N 33.
В период с января 2016 года по апрель 2016 года истцу не выплачивалась заработная плата, задолженность за указанный период составила 114 636 рублей 54 копейки.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10 июля 2017 года по делу NА42-7465/2016 ООО "Мончегорский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу NА42-7465/2016 от 21 декабря 2017 года срок конкурсного производства в отношении ООО "ММЗ" продлен на шесть месяцев, до 05 июля 2018 года.
Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу NА42-7465/2016 от 21 декабря 2017 года срок конкурсного производства в отношении ООО "ММЗ" продлен на шесть месяцев, до 05 января 2019 года.
Судом также установлено, что Меркулов П.А. являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО "Мончегорский механический завод" в период с 11 января 2016 года по 07 марта 2016 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мончегорского городского суда от 28 июня 2018 года, Меркулов П.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1 и частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации и за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы совершенную из личной заинтересованности руководителем организации, в том числе и за невыплату в период с января 2016 года по апрель 2016 года заработной платы работникам ООО "Мончегорский механический завод".
Из приговора следует, что Меркулову П.А. вменена, в том числе невыплата заработной платы Короткову В.М. за январь, февраль, март и апрель 2016 года в общей сумме 114 636 рублей 54 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявленных Коротковым В.М. требований, суд исходил из установленных и не оспоренных истцом данных о том, что заработная плата за спорный период уже взыскана с ООО "ММЗ" как работодателя истца.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Так, основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в обжалуемом решении, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. То есть, изначально ответственным за действия работника юридического лица является само юридическое лицо, в случае настоящего дела - ООО "ММЗ".
Материалами гражданского дела подтверждено, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области N 2-1182/2016 от 03 ноября 2016 года по заявлению прокурора г. Мончегорска с ООО "Мончегорский механический завод" в пользу Короткова В.М. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с февраля по август 2016 года в размере 211688 рублей 18 копеек.
Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим ООО "Мончегорский механический завод" Б.Э.В., требование о выплате заработной платы Короткову В.М. в размере 280 528 рублей 32 копейки 07 августа 2017 года включено в реестр требований кредиторов ООО "ММЗ" под номером 07.
Тем самым, права и законные интересы Короткова В.М. защищены в рамках дела о банкротстве А42-7465/2016, производство по которому не завершено.
При таком положении у суда отсутствовали основания для повторного взыскания сумм заработной платы с Меркулова П.А.; иное бы привело к необоснованному обогащению истца.
С учетом конкретных, установленных судом обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт осуждения Меркулова П.А. по статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не влечет безусловного вывода о необходимости взыскания с него задолженности по заработной плате в качестве меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с работодателем в лице ООО "ММЗ", и в силу трудового договора на Общество возложена материальная ответственность за невыплату заработной платы работнику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что непосредственным причинителем вреда является руководитель ООО "ММЗ" Меркулов П.А., у общества нет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствуют денежные средства для погашения долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства в силу закона не являются основанием для возложения материальной ответственности на руководителя организации.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Меркулова П.А. компенсации морального вреда в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда в случае причинения имущественного вреда, сведения о нарушении в результате преступных действий ответчика личных неимущественных прав истца отсутствуют.
Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
